Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда города Курска

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БухучетАудитСервис» о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21566/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителей истца по доверенности ФИО11, ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исками к Обществу с ограниченной ответственностью «БухучетАудитСервис» (далее – ООО «БАС»), объединенными судом в одно производство, в которых просила:

- расторгнуть договор о проведении аудиторских услуг №, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;

Иск мотивирован тем, что по условиям указанных договоров ответчик обязался в течение 45 рабочих дней провести аудит бухгалтерской отчетности ООО ЧОП «Виктория-1» и ООО ЧОП «Штурм-2» за период с 2018 г. по 2021 г. и представить истцу соответствующие аудиторские заключения.

Стоимость работ по каждому договору была согласована в размере 100 000 руб. и была полностью предварительно оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об отказе от принятия направленных ей ДД.ММ.ГГГГ аудиторских заключений в отношении ООО ЧОП «Виктория-1» и ООО ЧОП «Штурм-2», так как они не соответствуют условиям договоров, требованиям законодательства к аудиторскому отчету и не могут быть использованы по назначению для оценки финансового положения этих хозяйственных обществ.

Ответчиком не исполнены претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения указанных договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по ним за услуги, которые фактически оказаны не были.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исков, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «БАС» были заключены два договора о проведении аудиторских услуг № в отношении ООО ЧОП «Шторм-2» и № в отношении ООО ЧОП «Виктория-1».

По условиям пунктов 1.1-1.3, 3.2, 4 указанных договоров ответчик обязался провести в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) и Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации (далее - Международные стандарты аудита) аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности указанных хозяйственных обществ за период с 2018 г. по 2021 г. в целях получения достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности этих юридических лиц и по результатам проведенного аудита составить аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, с приложением такой отчетности.

В пунктах 5.1 этих договоров стороны согласовали срок проведения аудита – 45 рабочих дней при условии, что исполнителю своевременно и в требуемой форме будет представляться вся необходимая информация и документация, а также доступ к персоналу заказчика.

Порядок предоставления заказчиком исполнителю информации, необходимой для проведения аудита определен в пункте 2.2 договоров, в том числе по своевременному предоставлению информации, которую исполнитель может запросить у заказчика для целей проведения аудита.

В пункте 6.1 каждого договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что в день заключения указанных договоров истец оплатила стоимость услуг ответчика по каждому из них в полном объеме по 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БАС» ФИО12 и представителей ФИО1 по доверенности ФИО8 подписаны акты приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, из которых следует, что представителю заказчика были переданы аудиторские заключения в отношении ООО ЧОП «Штурм-2» за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г, за 2021 г., а также аудиторские заключения в отношении ООО ЧОП «Виктория-1» за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г, за 2021 г.

Эти восемь аудиторских заключений содержат обоснование отказа аудитора ООО «БАС» в выражении его мнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Шторм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» в связи с неполной документации проверяемых компаний, полученной исполнителем от заказчика и самостоятельно от руководства указанных юридических лиц и налоговых органов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ООО «БАС» мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ (оказания услуг), представленных ей ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ, которые обосновала тем, что аудиторские заключения не соответствуют нормативным требованиям и не пригодны для оценки финансовой деятельности ООО ЧОП «Шторм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1».

В претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения указанных договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по ним за услуги, которые фактически оказаны не были.

В ответ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что работы были приняты заказчиком по актам от ДД.ММ.ГГГГ, а последующий отказ истца от принятия работ ничем не обоснован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку аудиторские услуги ответчика не были приобретены истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия таких нарушений условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, которые могли бы послужить основанием для отказа заказчика от исполнения этих договоров после подписания актов приема-передачи аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд признал аудиторские заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых аудитор ООО «БАС» отказался выразить мнение о состоянии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» за 2018-2021 гг., допустимыми достаточными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом не была исполнена встречная обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения аудита указанных хозяйственных обществ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пункта 2 той же статьи следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).В силу статьи 727 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 того же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности приведено понятие аудиторского заключения как официального документа, предназначенного для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В аудиторском заключении по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации раскрываются в соответствии со стандартами аудиторской деятельности обстоятельства, которые оказали или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, в отношении которой проведен аудит, события и (или) условия, которые могут поставить под сомнение способность общественно значимой организации непрерывно продолжать свою деятельность (пункт 3.1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Приведенные нормы гражданского законодательства о договоре подряда, регулирующие спорные правоотношения, вообще не были применены судами при разрешении настоящего спора, а нормы статьи 6 Закона об аудиторской деятельности были неверно истолкованы судами.

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не получили оценки рецензии эксперта-оценщика ООО «Оценка и консалтинг» ФИО13, из которых следует, что аудиторские заключения, составленные ДД.ММ.ГГГГ аудитором ООО «БАС» ФИО14 в отношении ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» имеют неустранимые недостатки качества в виде отсутствия в них мнения аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, что исключает их использование для целей, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ

Суды необоснованно оставили без внимания, что проекты договоров от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную аудиторскую деятельность, и включали в обязанности исполнителя не только проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» за период с 2018 г. по 2021 г. в соответствии с требованиями Закона об аудиторской деятельности и Международными стандартами аудита в целях получения достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности этих юридических лиц, но и обязанность по результатам проведенного аудита составить аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, отвечающее требованиям статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Ни Закон об аудите, ни Международные стандарты аудита не содержат норм, которые приравнивали бы аудиторское заключение, предназначенное для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащее выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, к отказу аудитора выразить такое мнение.

В договорах, заключенных сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют условия, которые приравнивали бы аудиторское заключение, составленное в соответствии со статьей 6 Закона об аудиторской деятельности, и отказ в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, для целей, достижения которых преследовали их стороны при заключении таких договоров, а именно: для получения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» за период с 2018 г. по 2021 г.

Признавая отказ аудитора ООО «БАС» выразить мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц – ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1», выраженный в форме, так называемых «аудиторских заключений» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим и полным исполнением аудитором условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточным основанием для отказа заказчику ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за аудиторские услуги, суды исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исполнителю документов аудируемых лиц.

При этом, суды необоснованно переложили с ответчика на истца обязанность доказать исполнение ООО «БАС» обязанностей подрядчика, установленных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ по предупреждению заказчика ФИО1 о непригодности предоставленных ею документов в отношении ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» для проведения аудиторской проверки, препятствующих составлению аудиторских заключений в соответствии с требованиями статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, не дали правовой оценки действиям ответчика, фактически в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части составления аудиторских заключений, а также освободили ответчика об обязанности представить доказательства того, что объем аудиторских услуг, фактически оказанных ответчиком истцу в отсутствие таких документов, привел к возникновению у ответчика убытков, размер которых полностью совпадает со стоимостью услуг и работ, согласованной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и полученной от истца в качестве полной предварительной оплаты по обоим договорам.

В обжалуемых судебных постановлениях вообще не приведено суждений о том, имела ли ФИО1, являющаяся собственником 48% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Штурм-2» и 48% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Виктория-1» на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО15, объективную возможность самостоятельно получить и предоставить в ООО «БАС» все документы, необходимые для проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц – ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1».

Судами не был установлен конкретный перечень таких документов, при наличии которых аудитор ООО «БАС» во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ смог бы составить в течение 45 рабочих дней аудиторские заключения, содержащие его мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП «Штурм-2» и ООО ЧОП «Виктория-1» за период с 2018 г. по 2021 г. в форме, установленной статьей 6 Закона об аудиторской деятельности, пригодные для целей, которые преследовали стороны этих договоров при их заключении.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность доводов истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Эти нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи