Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровкова Владимира Станиславовича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Боровкова Владимира Станиславовича к МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» и Комиссии отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» о восстановлении на работе, признании решения незаконным, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боровков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01 апреля 2019 г. между ним и МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу с 24 апреля 2019 г. на 0,2 ставки должности дворника с исполнением обязанности электрика. При приеме на работу Боровковым В.С. была предоставлена справка о судимости, согласно которой все его судимости на момент трудоустройства были погашены.

Несмотря на это, руководитель МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» ФИО4, действуя из личных неприязненных отношений и желая произвести его увольнение, истребовала у Боровкова В.С. повторную справку о судимости.

После этого, ФИО4 составила докладную записку № от 30 сентября 2020 г. в Комиссию отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район».

01 октября 2020 г. Комиссия вынесла решение № о невозможности продолжения работы сотрудника Боровкова В.С. в МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка».

02 октября 2020 г. заведующей детским садом издан приказ №-к об увольнении истца с работы по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заведующая дошкольным образовательным учреждением не относится к числу лиц, которые могут обратиться в комиссию с заявлением о принятии решения о допуске или недопуске лица, имеющего судимость, к работе с несовершеннолетними. По мнению Боровкова В.С., Комиссия вышла за пределы своих полномочий, не известила его о дате, времени и месте проведения заседания, решение ему не оглашено и не вручено. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Боровков В.С. просил суд:

- признать незаконным увольнение его с 0,2 ставки дворника, исполняющего обязанности электрика, в МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на работе на 0,2 ставки дворника, исполняющего обязанности электрика, в МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» с 02 октября 2020 г.;

- взыскать с МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 001 рубль; заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 3 012 рублей 95 копеек;

- признать незаконным решение № Комиссии отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» от 01 октября 2020 г. о возможности продолжения работы сотрудника МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка».

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Боровкова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Боровковым В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Боровков В.С., а также представители МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» и Отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между Боровковым В.С. и МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в названное выше дошкольное образовательное учреждение на должность дворника с исполнением обязанности электрика.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей электрика на 0,2 ставки с 24 апреля 2019 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом заведующего МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» №-к от 02 октября 2020 г. Боровков В.С. уволен с работы по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации) с 02 октября 2020 г. В качестве основания издания приказа указаны докладная записка заведующего МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» от 30 сентября 2020 г. № и решение Комиссии отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» о возможности продолжения работы сотрудника в МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» от 01 октября 2020 г.

Судами также установлено, что из докладной записки следует, что заведующий МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» обратился в Отдел народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район». В докладной записке сообщается о том, что в детском саду осуществляет трудовую деятельность Боровков В.С. по должности дворник. В личном деле Боровкова В.С. имеется справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования от 15 мая 2019 г. № с указанием сведений о судимости. В адрес детского сада поступило представление прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства. Боровков В.С. предоставил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования от 22 сентября 2020 г. с указанием сведений о судимости. В докладной записке также содержится просьба о создании комиссии для решения вопроса о возможности продолжения работы сотрудника МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» Боровкова В.С. Докладная записка поступила в Отдел народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» 30 сентября 2020 г.

Приказом начальника Отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» № создана комиссия в целях разъяснения трудового законодательства ФИО4 для принятия решения об увольнении или дальнейшего продолжения работы Боровкова В.С.

Согласно протоколу заседания комиссии № от 01 октября 2020 г. повесткой дня являлось разъяснение действующего трудового законодательства заведующему МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» ФИО4 для принятия решения об увольнении или дальнейшего продолжения работы Боровкова В.С.

В протоколе имеется ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 19-П, в котором указывается на то, что к занятиям педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности свободы личности.

Согласно Уставу МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка», утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Ярский район» от 21 декабря 2015 г., учреждение является дошкольной образовательной организацией. Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования; присмотр и уход за воспитанниками; предоставление дополнительного образования. Предметом деятельности учреждения является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, реализация дополнительных программ, осуществление присмотра и ухода за детьми.

Таким образом, МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних детей.

В материалах личного дела работника Боровкова В.С. имеется справка, выданная информационным центром МВД по Удмуртской Республике 14 мая 2019 г. в отношении Боровкова В.С. Согласно указанной справке Боровков В.С. осужден 19 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 119 (8 эпизодов), статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 01 год 08 месяцев лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года. По постановлению Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 г. испытательный срок продлен на 01 месяц. По постановлению Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 г. испытательный срок продлен на 01 месяц. Осужден 10 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 10 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев. Осужден 16 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 06 месяцев исправительный работ.

Справка, выданная информационным центром МВД по Удмуртской Республике 22 сентября 2020 г., в отношении Боровкова В.С. содержит аналогичные сведения.

Таким образом, истец был осужден за совершение преступления против жизни и здоровья (часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов)), против семьи и несовершеннолетних (часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенные истцом преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Боровкова В.С., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 22, 77, 84, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Удмуртской Республики от 20 октября 2003 г. № 254 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Удмуртской Республике», постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г. № 396 «О Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Удмуртской Республике», Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развитая несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 г. № 796 (далее по тексту – Правила от 05 августа 2015 г. № 796), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный названной нормой запрет на допуск к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость, а равно и подвергавшихся уголовному преследованию за совершение преступлений, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Боровкова В.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подвергавшийся уголовному преследованию за совершение преступления против жизни и здоровья, против семьи и несовершеннолетних был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних в нарушение положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» процедуры увольнения истца при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования истца в части признания незаконным решения № 1 Комиссии отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» от 01 октября 2020 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Боровкова В.С. о нарушении Отделом народного образования процедуры принятия решения ошибочны. Процедура принятия решения о допуске или недопуске лиц, имеющих судимость, регламентирована Правилами от 05 августа 2015 г. № 796 лишь для комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В Удмуртской Республике это Межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Удмуртской Республики.

Отдел народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» является самостоятельным юридическим лицом и вправе выбирать любой способ принятия решений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с обращением заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» за разъяснением трудового законодательства, Отделом народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» была создана комиссия.

По результатам заседания указанной комиссии составлен протокол, согласно которому МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» рекомендовано расторгнуть трудовой договор с истцом. Данное решение является лишь рекомендацией, не является обязательным для исполнения и само по себе не нарушает прав истца. Фактически основанием для увольнения Боровкова В.С. послужило наличие у него судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья (часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов)), а также против семьи и несовершеннолетних (часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Боровкова В.С. о том, что осуществляемая им работа не связана с непосредственным контактом с детьми, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних детей. Любая работа в данном учреждении является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, а также против семьи и несовершеннолетних, не представляется возможным. При этом, несовпадение режима работы истца со временем нахождения в учреждении детей правового значения не имеет.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Комиссией отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» Правил от 05 августа 2015 г. №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу действующего правового регулирования, допустить Боровкова В.С. к исполнению трудовых обязанностей в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних возможно только при наличии решения Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Удмуртской Республики. Однако, из материалов дела следует, что истец не обращался в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Удмуртской Республики с письменным заявлением о даче разрешения заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних и решение о допуске к такой деятельности указанная комиссия не принимала. Поэтому оснований для продолжения истцом трудовой деятельности в МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка», как на момент его увольнения, так и на момент рассмотрения дела судом, не имелось.

Комиссия отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» не является Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Удмуртской Республики и, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решений не должна руководствоваться Правилами от 05 августа 2015 г. №.

При этом, Комиссия отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» не давала императивных предписаний об увольнении истца, а, исходя из содержания решения данной комиссии, в рамках разъяснения законодательства рекомендовала работодателю уволить Боровкова В.С. В связи с этим, оснований признавать решение Комиссии отдела народного образования Администрации муниципального образования «Ярский район» незаконным не имеется, законодательный запрет на принятие указанной Комиссией решения в виде рекомендаций отсутствует. Права истца оспариваемое решение не нарушает, поскольку обязательным к исполнению не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 22, 77, 84, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Удмуртской Республики от 20 октября 2003 г. № 254 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Удмуртской Республике», постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г. № 396 «О Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Удмуртской Республике», Правил от 05 августа 2015 г. № 796), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Боровкова В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух

Постановление25.10.2021