Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профи-С» о защите прав потребителей, расторжении договоров, признании в части недействительными договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-3020/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 – ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о защите прав потребителей, расторжении договоров, признании в части недействительными договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЮК «Профи-С» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ЮК «Профи-С» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 726 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании недействительным пункта 6.8 Договоров об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «ЮК «Профи-С».

В данной части постановлено новое решение.

Признан недействительным пункт 6.8 Договора об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «ЮК «Профи-С».

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа изменено.

С ООО «ЮК «Профи-С» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 11 750 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не оказание или некачественное оказание ответчиком услуг по договорам. Акты об оказанных услугах были подготовлены на стадии подписания договора. Кроме того, судами не дана оценка тому, что три договора включали в себя одну услугу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неоднократно являлся ответчиком по аналогичным спорам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК «Профи-С» заключен договор оказания услуг № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги:

- Юридическая консультация;

- Правовой анализ ситуации;

- Предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом;

- Утверждение согласования и выдача документов;

- Составление искового заявления о разводе, разделе имущества, о взыскании алиментов;

- Составление ходатайств (информация о имуществе, вызов в суд детей и т.д.);

- Запрос в ГБУЗ ГП 45 ДЗМ Филиал 3 о предоставлении медицинской информации,

Согласно п. 3.6 договора представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 2 000 рублей. в ходе исполнения договора сумма представительских расходов может быть уменьшена.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 и п. 3.6 договора составляет 163 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 163 000 рублей (юридическая консультация 48 900 рублей, правовой анализ ситуации 48 900 рублей, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом 13 040 рублей, утверждение согласования и выдача документов 13 040 рублей, составление искового заявления о разводе, разделе имущества, о взыскании алиментов 13 040 рублей, составление ходатайств (информация о имуществе, вызов в суд детей и т.д.) 13 040 рублей, запрос в ГБУЗ ГП 45 ДЗМ Филиал 3 о предоставлении медицинской информации 13 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена оплата по договору в размере 163 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены промежуточные акты (8 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнен поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора должны были быть оказаны следующие юридические услуги: 1 — Юридическая консультация; 2 — Правовой анализ ситуации; 3 — Подача искового заявления; 4 – Представление интересов в суде о вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.6 договора представительские расходы исполнителю авансируют заказчиком в полном объеме 5 000 рублей в ходе исполнения договора сумма представительских расходов может быть увеличена.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 рублей (юридическая консультация 25 000 рублей, правовой анализ ситуации 25 000 рублей, подача искового заявления 25 000 рублей, представление интересов в суде до вынесения судебного акта 25 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена оплата по договору в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора) были составлены промежуточные акты (3 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора должны были быть оказаны следующие юридические услуги: 1 - Юридическая консультация; 2 - Правовой анализ ситуации; 3 Предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; 4 Утверждение согласования и выдача документов; 5 — подготовка ходатайства о назначен почерковедческой экспертизы; 6 — подготовка ходатайства об оценке имущества, 7 подготовка ходатайства об истребовании информации из медучреждения; 8 – подготовка ходатайства об истребовании информации из налоговой; 9 – Подготовка ходатайства истребовании информации с банковских счетов; 10 — Проведение переговоров с Адсковым Аркадием по вопросу мирного урегулирования.

Согласно п. 3.6 договора представительские расходы исполнителю авансируют заказчиком в полном объеме 2 000 рублей в ходе исполнения договора сумм представительских расходов может быть увеличена.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 125 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 127 500 рублей (юридическая консультация 37 650 рублей, правовой анализ ситуации 37 650 рублей, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом 6 275 рублей, утверждение согласования и выдача документов 6 275 рублей, подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы 6 275 рублей, подготовка ходатайства об оценке имущества 6 275 рублей, подготовка ходатайства об истребовании информации из медучреждения 6 275 рублей, подготовка ходатайства об истребовании информации из налоговой 6 275рублей, подготовка ходатайства об истребовании информации с банковских счетов 6 275 рублей, проведение переговоров с Адсковым Аркадием по вопросу мирного урегулирования 6 275 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена оплата по договору в размере 127 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены промежуточные акты (5 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора должны были быть оказаны следующие юридические услуги. 1 - Юридическая консультация; 2 - Правовой анализ ситуации; 3 – Предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; 4 - Утверждение согласования и выдача документов; 5 - Подготовка заявления к ИП ФИО11; 6 – Подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 7 - Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу расторжения брака; 8 — Ходатайство об истребовании информации о с/х технике.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей (юридическая консультация 4 800 рублей, правовой анализ ситуации 4 800 рублей, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом 4 800 рублей, утверждение согласования и выдача документов 4 800 рублей, подготовка заявления к ИП ФИО11 4 800 рублей, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 4 800 рублей, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу расторжения брака 4 800 рублей, ходатайство об истребовании информации о с/х технике 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена оплата по договору в размере 45 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены промежуточные акты (3 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных в размере 132 000 рубля, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей в удовлетворении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно п. 6.8. спорных договоров при расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 25% от суммы денежных средств, уплаченных по договору, в связи с понесенными расходами, а именно: привлечение клиентов путем размещения рекламной компании в информационно-коммуникационной сети интернет расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц, в том числе оплата услуг колл-центр расходы, связанные с материально-техническим обеспечением офиса, а также оплаты арендной платы.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 309, 310, 423 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полно объеме, поскольку истцу были подготовлены следующие документы: ходатайство об обеспечении иска в Головинский районный суд <адрес>; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в Головинский районный суд <адрес>; ходатайство об опросе детей достигших возраста 10 лет в Головинский районный суд <адрес>; запрос в ГБУЗ ГП № ДЗМ Филиал №; ходатайство об истребовании сведений в Головинский районный суд <адрес>; исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества в Головинский районный суд <адрес>. Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг.

Разрешая требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что истцу была проведена юридическая консультация, которая направлена на оказание квалифицированной помощи в целях правильного понимания, толкования, использования и соблюдения законодательства; исходя из проведенной юридической консультации, был проведен правовой анализ ситуации, который заключается в расширенном анализе ситуации и изучении документов, представленных заказчиком. Кроме того, исполнителем было направлено исковое заявление о взыскании алиментов и разделе совместно расторжении брака, взыскании имущества в адрес Головинского районного суда <адрес>, а также участнику по делу, ФИО2. Представитель ООО «ЮК «ПРОФИ-С»» принимал участие в каждом судебном заседании по иску ФИО1 Сторонами подписан акт выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму 13 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части представления интересов в суде по требованиям о разделе имущества, поскольку производство в данной части выделено судом в отдельное производство.

Отклоняя доводы иска относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу была проведена юридическая консультация, после проведения юридической консультации, расширенного правового анализа ситуации, а также предварительно согласованного пакета документов. Истцом подписаны промежуточные акты юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель исполнил, заказчик принял услугу исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у истца не имелось. Истцу подготовлены следующие документы: ходатайство о назначении оценочной экспертизы в Головинский районный суд <адрес>; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в Головинский районный суд <адрес>; ходатайство об истребовании сведений в Головинский районный суд <адрес>; ходатайство об истребовании сведений в Головинский районный суд <адрес>; ходатайство об истребовании сведений в Головинский районный суд <адрес>. Между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Разрешая требования в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом указал, что истцу была проведена юридическая консультация, проведен правовой анализ ситуации. После проведения юридической консультации, расширенного правового анализа ситуации, а также предварительно согласованного пакета документов, истцом были подписаны промежуточные акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель исполнил, заказчик принял услугу исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у истца не имелось. В рамках исполнения обязательств по Договору, Исполнителем были подготовлены следующие документы: апелляционная жадоба на решение Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №; заявление Индивидуальному предпринимателю ФИО2. В адрес Головинского районного суда <адрес>, а также участнику ФИО2, была направлена апелляционная жалоба. После поступления претензий от истца ответчиком на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возврата не исполненных услуг по Договору.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 6.8 вышеуказанных договоров, суд исходил из того, что условия данного пункта не противоречат действующему законодательству, прав истца не нарушают; данный пункт являлся условием заключенного между сторонами соглашения

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сроки оказания услуг нарушены не были.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 6.8 договоров, поскольку право ответчика удерживать из оплаченных заказчиком сумм 25%, при отказе от договора потребителя, независимо от объема фактически понесенных им расходов, связанных именно с исполнением обязательств про данному договору, ухудшает положение потребителя по равнению с Законом «О защите прав потребителей», освобождая, по сути, исполнителя от обязанности доказывать и обосновывать объем таких расходов.

В связи с удовлетворением иска в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истицы и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев