Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Гонтар ФИО10 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Гонтар С.И. по доверенности ФИО11 поддержавшую доводы жалобы, возражения Гонтар С.В., судебная коллегия

установила:

Гонтар С.В. обратилась в суд с иском к Гонтар С.И. о взыскании денежных средств в сумме 284500 рублей, потраченных на реконструкцию домовладения расположенного в <адрес>, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен брак. До заключения брака ответчику подарено домовладение, расположенное в <адрес>, которое находилось в аварийном состоянии, и стороны по обоюдному согласию решили его отремонтировать, то есть реконструировать и сделать устроенным, комфортным, в связи с чем за счет совместных денежных средств были выполнены капитальные ремонтные работы, которые в совокупности изменили технические характеристики дома и увеличили его стоимость. Реконструкция домовладения состояла из следующего: установка забора с улицы, забор при входе во двор слева и справа, навес, были установлены ворота, проезд в огород, навес зашили справа профнастилом, слева карбонатом, выложили кирпичом (колонку) яму, в колонке на улице поставили счетчик, сделали сливную яму (канализацию), на канализацию поставили трубы пластиковые диаметр 100, в дом заведена вода и сделана развязка горячей и холодной воды, поштукатурена задняя стенка дома, заменили старые деревянные окна на пластиковые в количестве 8 штук, снаружи покрасили дом, крыльцо обшили профнастилом. В летней кухне сделали ремонт: забетонировали пол, постелили линолеум, заменили окно, сгнившее на новое, над газовой плитой сделали вытяжку, поклеили обои, над кухней сделали навес. В доме был сделан ремонт: выровняли стены, покрасили полы и дверные коробки, в прихожей заменена входная дверь с коробкой, на полы по всему периметру пластиковые плинтуса, покрасили коридор. Из кладовки сделали ванную комнату: теплый пол. Купили и установили унитаз, ванну и умывальник, отделали стены кафелем, пол - плиткой, потолок - пластиком, заменили дверь деревянную с коробкой. По всему дому сделано электрическое отопление пластиковое, подготовлен проект на дом после печного отопления. Куплен электрический котел, стабилизатор напряжения. По всему дому заменена проводка, заменены и поставлены все новые розетки и выключатели, заменен электросчетчик (режим день, ночь), протянута линия новая до столба, поставили стабилизатор напряжения, поставили насос подачи давления воды. На проведение работ приобретался строительный материал, нанимались за денежное вознаграждение работники- специалисты в области электричества, водоснабжения и канализации, на трудоемкие работы нанимались также рабочие. Всего затрачено 289 204 рублей на материал, 279 800 рублей за работу, всего 569 004 руб. 06 марта 2019 года брак между сторонами расторгнут, раздел совместного нажитого имущества не производился, так как домовладение ответчиком приобретено до брака.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования Гонтар С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Гонтар ФИО12 в пользу Гонтар ФИО13, часть стоимости работ по ремонту домовладения по <адрес> в размере 429 тысяч 585 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскал с Гонтар ФИО14 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонтар С.И. – без удовлетворения.

Гонтар С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не разъяснено право на подачу встречного иска, предусмотренное ст.138 ГПК РФ; право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренное ст.57 ГПК РФ. Суд не принял во внимание сведения, что ответчик за спорный период, из собственных средств, приобретенных до вступления в брак 25.07.2015, самостоятельно произвел часть работ, доказательства относительно данного обстоятельства не исследовались. Кроме того, суды не приняли во внимание неоднократные заявления Гонтар С.И. и его представителя о наличии иного совместно нажитого имущества кроме спорного имущества. Обращает внимание, что домовладение по <адрес> в <адрес>, является личным имуществом заявителя, приобретённым до брака, часть работ в домовладении произведена до брака. По мнению заявителя, суд разделил расходы не в равных долях, а увеличил расходы. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения; не поставил перед экспертом ряд вопросов для выяснения юридически значимых обстоятельств; не принял во внимание техническое заключение о состоянии домовладения на 2021 год; отсутствие сведений о реконструкции домовладения; а также причину увеличения стоимости домовладения, которая возросла в связи с изменением законодательства подхода к расчету стоимости недвижимого имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2015 года по 06 марта 2019 года.

В период времени с июля 2015 г. по март 2019 г. истец фактически проживала по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Домовладение по указанному адресу получено ответчиком в дар от матери.

Как следует из заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы <данные изъяты>, проведенной ООО «Павловская проектно-сметная группа»: на основании результатов визуально - инструментального технического обследования жилого установлено, что все работы, перечисленные в исковом заявлении по гражданскому <данные изъяты> действительно выполнены в период с 2015г. по 2018г. Часть проведенных работ согласно МДС <данные изъяты> «Методические рекомендации по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех норм собственности» относятся к текущему ремонту: летний душ - не капитальное строение без фундамента (поз.5, стр. 5 «Схема земельного участка» -17,43 тыс.руб. в ценах 2021г., летняя кухня относится к вспомогательным подсобным помещениям, проведенные в ней ремонтные работы относятся к текущим 32,78 тыс.руб., навес летней кухни - не капитальное строение без фундамента с применением материалов, бывших в употреблении 21,74 тыс.руб., наружная отделка жилого дома относится к текущему ремонту (<данные изъяты>).-132,08 тыс.руб., часть работ относится к капитальному ремонту: забор - относится к некапитальному строению - (п. 10 строительного кодекса), но влияет на рыночную стоимость -138,28 тыс.руб. в ценах 2021г., навес для автотранспорта относится к - некапитальному строению (п.10 строительного кодекса), но влияет на рыночную стоимость-132,61 тыс.руб., наружный водопровод и канализация -48,86 тыс.руб., внутренняя отделка жилого дома - 275,538 руб. Внутренние санитарно-технические работы (поз.8) и наружное электроснабжение – 381,03 тыс.руб. Стоимость всех произведенных работ в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2021 год составляет 1 180 356 рублей, (в том числе стоимость материалов — 679241 руб.). Данная цена не учитывает степень физического износа выполненного ремонта. Стоимость всех произведенных работ в ценах на 1-й квартала 2016 г составляет 1055631 руб. Стоимость ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту, не влияют на увеличение рыночной стоимости объекта. На рыночную стоимость влияют ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Средний физический износ монтированных строений в 2016 году составит - <данные изъяты>. Степень физического износа, имеющих материальную ценность и которые влияют на рыночную стоимость данного дома в <адрес>: Забор (поз.1) - износ, Наружный водопровод и канализация (поз.3 и поз.4 по Схеме) - (износ 15%), внешняя отделка жилого дома (физический износ <данные изъяты> Внутренние санитарно-гигиенические работы (физический износ 10%), Наружное электроснабжение (износ 10%), строительство навеса (износ 10%). Рыночная стоимость ремонтных работ в текущих ценах данного дома в <адрес> составит: стоимость работ на 1-й квартал 2021 г. за минусом работ текущего ремонта и с физического износа: 1 180,356 тыс.руб. - 204,03=976,33-(12%)=859170 тыс.руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 33, ст. 34, ст. 36, ст. 37, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении расторжении брака», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а также факта вложения сторонами совместных и личных денежных средств в указанные работы, оплату ремонтных работ и строительных материалов в период брака сторон в размере 859170 руб., в связи с чем, взыскал в пользу Гонтар С.В. денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Гонтар С.И., являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено, что в период брака истец принимала участие путем вложения денежных средств в улучшение домовладения, то есть истец исполнила, законом возложенную обязанность и доказала, участие в расходах на неотделимые улучшения домовладения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) во время брака производились неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что оплата происходила исключительно за счет личных средств и работ ответчика, что исключало бы режим общей совместной собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными, а несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного искового заявления, а также возможность заявлять ходатайства о возможности истребования доказательств, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что судом на начальной стадии процесса, сторонам были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи самостоятельного иска, которой Гонтар С.И. не воспользовался, а также положения ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающих процессуальные права и обязанности. При этом Гонтар С.И. не лишен права в случае наличия спора о разделе совместно нажитого имущества супругов обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Крыловского районного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гонтар ФИО15 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гонтар ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова