Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдашева Данияра Чомановича к ООО «ВИВО РУС», ООО «Элита», ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА», ООО «А-Компани» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,

по кассационной жалобе ООО «ВИВО РУС»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ВИВО РУС» Антоненко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Элита» Казакова В.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Жолдашева Д.Ч. – Яковлева И.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Жолдашев Д.Ч. обратился в суд с иском к ООО «ВИВО РУС», ООО «Элита» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жолдашеву Д.Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жолдашева Д.Ч. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать отношения, возникшие между Жолдашевым Д.Ч. и ООО «А-Компани» на основании трудового договора № 121 от 02.10.2019 года в должности консультанта в период с 02 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» на основании трудового договора № 240 от 01 июля 2020 года в должности консультанта в период с 01 июля 2020 года по 26 сентября 2021 года, с ООО «Элита» на основании трудового договора № 86 от 22 октября 2021 года в должности консультанта в период с 22 октября 2022 года по 22 апреля 2022 года трудовыми отношениями, возникшими между Жолдашевым Д.Ч. и ООО «ВИВО РУС». Признать приказ ООО «Элита» об увольнении Жолдашева Д.Ч. от 24.04.2022 года №50 незаконным. Восстановить Жолдашева Д.Ч. в ООО «ВИВО РУС» в должности консультанта с 25 апреля 2022 года на основании трудового договора №86 от 22 октября 2021 года. Взыскать с ООО «ВИВО РУС» в пользу Жолдашева Д.Ч. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 583 195,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка с ООО «Элита» и заключении срочного трудового договора с 22 октября 2021 года сроком на 5 лет, взыскании компенсации морального в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВИВО РУС» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Элита» - деятельность рекламных агентств.

Основной вид деятельности ООО «ВИВО РУС» - оптовая торговля электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями.

Одним из видов деятельности ООО «А-Компани» является деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, деятельность рекламных агентств.

Согласно договору оказания услуг от 04.07.2019 г., заключенному между ООО «ВИВО РУС» и ООО «Экшн», последнее обязалось оказать определенные услуги, перечень которых суду не представлен

Между ООО «А-Компани» и Жолдашевым Д.Ч. был заключен трудовой договор на период с 02.10.2019 по 30.06.2020; между ООО «СИНГ САЙТ МЕДИА» и истцом заключен трудовой договор от 01.07.2020 на период с 01.07.2020 по 26.09.2021; с ООО «Элита» и истцом заключен трудовой договор № от 22.10.2021 на период с 22.10.2021 по 24.04.2022.

Из приказа ООО «Элита» «О приеме сотрудников по срочным трудовым договорам на временную работу, на период проведения рекламной кампании, направленной на продвижение продукции под товарным знаком «Vivo» следует: в связи с непрофильным временным расширением спектра оказываемых услуг по распространению среди потребителей продукции «Vivo», с целью развития у покупателей степени узнавания бренда «Vivo» (продукция), соответствующей степени информированности о продукции и положительного имиджа производителя «Vivo», а также увеличения спроса на продукцию «Vivo») установлены условия проекта «Vivo»: привлечь, начиная с 01.07.2020 новых работников на временную работу – на период проведения рекламной кампании (акции), направленной на продвижение продукции под товарным знаком «Vivo» на основании Договора возмездного оказания услуг № Vivo\Э-20 от 01.07.2020. Прием новых сотрудников после старта проекта также осуществляется в рамках настоящего приказа. Прием вышеуказанных работников на работу является временным расширением штата сотрудников ООО «Элита», срочные трудовые договоры заключаются согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в связи с тем, что дата окончания работ (дата завершения рекламной кампании) не может быть определена конкретной датой. Срок трудового договора определяется событием – завершением рекламной кампании по продвижению продукции под товарным знаком «Vivo». Подразделение проекта: торговые точки в городе, согласованном сторонами в перечне торговых организаций задания работодателя как место работы временного сотрудника. Основанием для прекращения трудового договора является завершение рекламной кампании, по истечении действия трудового договора трудовые отношения прекращаются на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

30.09.2021 в штатное расписание ООО «Элита» были введены должности консультанта Москва\Московская область в количестве 23 ставки с оплатой 28736 руб. – временная должность (на период проведения рекламной кампании по продукции «Vivo»); супервайзера Москва\Московская область в количестве 8 ставок (на период проведения рекламной кампании по продукции «Vivo»).

22.10.2021 Жолдашев Д.Ч. оформил заявление о приеме на работу в ООО «Элита», указав под личную подпись об ознакомлении с приказом № 1v-п ООО «Элита», Правилами ВТР, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, Приказом от 31.12.2020 «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер», инструкцией по пользованию и установке мобильного приложения (программы онлайн-отчетности) и, соответственно, о согласии со всеми условиями трудовых отношений с ООО «Элита».

Приказом от 22.10.2021 Жолдашев Ч.Д. был внесен в список сотрудников, принятых в подразделение проекта МВидео по адресу <адрес>, издан приказ о приеме на работу.

Из трудового договора от 22.10.2021, заключенного между ООО «Элита» и Жолдашевым Д.Ч. следует, что работник принимается в ООО «Элита» для выполнения работы по должности «консультант» с 22.10.2021. Место работы ООО «Элита», выполнение работы на территории торговых организаций (торговых точек, не являющейся территорией работодателя, адреса которых определяются заданием работодателя исключительно в пределах г. Москвы и Московской области.

11.04.2022 дополнительным соглашением к договору оказания услуг №Vivo\Э-20 от 01.07.2020 стороны ООО «Экшн» и ООО «Элита» с 25.04.2022 договорились завершить рекламную кампанию по продвижению продукции «Vivo» и исключить из адресной программы 16 адресов, в том числе, адрес <адрес>.

Согласно трудовой книжке Жолдашева Д.Ч., он работал: 02.10.2019 г. – 30.06.2020 в ООО «А-Компани» должность «консультант», увольнение п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную должность); 01.07.2020 – 26.09.2021 – ООО «Сингл Сайт Медиа», должность «консультант», увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника»); 22.10.2021 - 24.04.2022 – ООО «Элита» должность «консультант», уволен п. 2 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (истечение срока трудового договора), 01.07.2022 – 26.08.2022 - ПАО «МТС-Банк» должность «специалист».

Согласно доводам истца, он трудоустраивался в ООО «ВИВО РУС», его непосредственным руководителем был Пекунов Д.В., который являлся действующим сотрудником ответчика ООО «ВИВО Рус», в его обязанности входило продвижение продукции Виво Рус, трудовой договор с ООО «Элита» и иными организациями он подписывал по указанию работодателя ООО «ВИВО РУС», хотя работал и находился в Виво Рус.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Жолдашева Д.Ч., не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда, и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ООО «А-Компани» на основании трудового договора в период с 02.10.2019 по 30.06.2020, с ООО «СИНГ САЙТ МЕДИА» на основании трудового договора в период с 01.07.2020 по 26.09.2021, с ООО «Элита» на основании трудового договора в период с 22.10.2021 по 24.04.2022 были трудовыми отношениями, возникшими между Жолдашевым Д.Ч. и ООО «ВИВО РУС», указав, что доводы истца о факте работы в ООО «ВИВО РУС» нашли свое подтверждение, а заключенные трудовые договоры между истцом и иными организациями, являлись способом нерасширения штата сотрудников ООО «ВИВО РУС».

Установив факт трудовых отношений между Жолдашевым Д.Ч. и ООО «ВИВО РУС», а также отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ООО «Элита», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца у ООО «Элита», в связи с чем признал незаконным приказ ООО «Элита» №50 от 24.04.2022 об увольнении Жолдашева Д.Ч. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе на основании трудового договора № от 22.10.2021, заключенного между истцом и ООО «Элита», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между ООО «Элита» и Жолдашевым Д.Ч. признаны трудовыми отношениями, заключенными между истцом и ООО «ВИВО РУС», которые между сторонами на протяжении нескольких лет не прекращались, работа по проекту ВИВО РУС не прекращена, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, что свидетельствует о неопределенном сроке действия трудового договора №86 от 22.10.2021, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении Жолдашева Д.Ч. в ООО «ВИВО РУС» в должности консультанта с 25 апреля 2022 года (со дня, следующего за днем увольнения) на основании трудового договора №86 от 22.10.2021 и взыскании с ООО «ВИВО РУС» в пользу Жолдашева Д.Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования материального и процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отношения, возникшие между ООО «А-Компани», ООО «СИНГ САЙТ МЕДИА», ООО «Элита» и Жолдашевым Д.Ч. на основании соответствующих трудовых договоров, трудовыми отношениями между Жолдашевым Д.Ч. и ООО «ВИВО РУС», суд апелляционной инстанции, вследствие неправильного применения приведенных норм материального права, при наличии заключенных между истцом и ООО «А-Компани», ООО «СИНГ САЙТ МЕДИА», ООО «Элита» в письменной форме трудовых договоров, неправомерно признал приказ об увольнении истца из ООО «Элита» незаконным и восстановил истца в должности консультанта в ООО «ВИВО РУС» на основании трудового договора с ООО «Элита», фактически заменив работодателя при наличии заключенных и не оспоренных трудовых договоров.

При этом, суд апелляционной инстанций не учел, что Жолдашев Д.Ч. добровольно подписывал заявления о приеме на работу и трудовые договоры с ООО «А-Компани», ООО «СИНГ САЙТ МЕДИА», ООО «Элита», данные договоры и предыдущие увольнения не оспаривал, получал заработную плату от этих организаций, выполнял работу по должности в соответствии со штатным расписанием и должностными инструкциями указанных Обществ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а компании-работодатели отчисляли взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования, удерживали и перечисляли налоги, предоставляли все права и гарантии, связанные с трудовыми отношениями, вносили записи в трудовую книжку, на основании которых работнику в будущем будет рассчитан трудовой стаж и назначена пенсия, предоставляли отчеты в государственные органы, в том числе в налоговую службу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе, то есть в той должности и в той организации, из которой он был уволен.

Кроме того, признавая приказ об увольнении от одного работодателя незаконным и восстанавливая истца на работе в другой организации, а также взыскивая с ООО «ВИВО РУС» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из заработной платы истца в ООО «Элита», тем самым поставив ООО «ВИВО РУС» в зависимость от условий труда, установленных истцу другим работодателем.

Данные выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал и правовых оснований не привел.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 5 декабря 2022г. производство по делу прекращено в части заявленных истцом требований к ООО «ВИВО РУС» о восстановлении на работе в связи с отказом от иска. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически судом отношения, возникшие на основании договора с одним работодателем признаны трудовыми отношениями с другим работодателем на основании того же трудового договора и на его условиях, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи