Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орленко Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о понуждении к выполнению обязательств по кассационной жалобе истца Орленко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Орленко С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУПС «Севэлектротранс»), в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по настройке систем отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут № «», и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года истец воспользовался услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, но эта услуга была оказана некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла + 32 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, настроение испорчено, а самочувствие ухудшилось.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Орленко С.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы судов являются ошибочными. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводов судов ответчик принял на себя обязательство обеспечивать комфортный температурный режим в салоне автобусов при заключении государственного контракта № от 27 февраля 2019 года. Суды указали на соответствие услуги требованиям ГОСТа, однако температура воздуха в салоне пассажирского автобуса 32 градуса Цельсия свидетельствует о нарушении пункта 4.14.2 ГОСТ Р 53828-2010 и об оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» заключен контракт № от 27 февраля 2019 года на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

23 июля 2020 года автобус по маршруту № выполнял рейс в технически исправном состоянии, что подтверждается, в том числе путевым листом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на причиненные ему физические и нравственные страдания в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по перевозке пассажира, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла + 32 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда, настроение испорчено, самочувствие ухудшилось, что является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», распоряжения Минтранса России от 31 января 2017 года № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что согласно условиям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» социальные стандарты не относятся к категории обязательных стандартов, а носят рекомендательный характер и могут применяться при разработке нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения. При этом истец не доказал незаконность действий ответчика по несоблюдению требуемого температурного режима, обязанность выполнения действий по обеспечению температурного режима в автобусах, а также наличие негативных последствий для физического и нравственного здоровья подателя жалобы, причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными психическими реакциями и переживаниями истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отменены.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, ссылка истца на нарушение ответчиком условий государственного контракта является несостоятельной, так как истец стороной контракта не является, по условиям действующего законодательства, государственный контракт не является нормативно-правовым актом, а права и обязанности, урегулированные в контракте являются правами и обязанностями между сторонами по контракту и не имеют отношения к настоящему судебному делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что истец, не являющийся стороной государственного контракта, не может выдвигать возражения, относительно несоблюдения одной из сторон соглашения его условий, а также требования о возмещении причиненного ему вреда несоблюдением условий.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно соблюдения ответчиком требований ГОСТ, кассатор ссылается на несоответствие оказанной ответчиком услуги положениям пункта 4.14.2 ГОСТ Р 53828-2010, однако, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, такого основания нарушения прав истца, как нарушение ответчиком положений ГОСТа, исковое заявление не содержит и предметом рассмотрения судом первой инстанции данные положения не были.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Орленко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи