Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу №2-403/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 22 521 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в УИС с августа 2012 года по ноябрь 2019 года. 14 июля 2007 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «Генеральная строительная корпорация» (АО «ГСК») заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора (СИЗО) на 4000 мест в <адрес>. С целью технического надзора за ФИО2 были закреплены следующие объекты строящегося СИЗО: медицинская часть № по ГП 17, переходные галереи № по ГП 22.2-22.6, пожарное депо на четыре машины № по ГП 46, убежище ГО № 1 № по ГП 42.1, укрытие для пожарной машины № по ГП № 47, подземный переход № по ГП 72, продовольственно-вещевой склад № по ГП 44, спортивный корпус с тиром № по ГП 3, административное здание № по ГП 1, режимный корпус на 136 человек с блоками камер ИМИ, одиночных камер и карцеров № по ГП 16. В период с 25 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ГРКИ УД ФСИН России полковником внутренней службы Гусаковым А.В. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 22 521 100 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний с августа 2012 года по ноябрь 2019 года, занимал должности заместителя начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства, инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства, старшего инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства.

Должностные обязанности ФИО2 закреплены в должностной инструкции инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в редакциях от 23 января 2013 года и 20 января 2015 года.

14 июля 2007 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК» заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора (СИЗО) на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге.

Приказами УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 марта 2013 года № 93, от 08 апреля 2016 года № 232, от 05 декабря 2017 года № 823 «О закреплении объектов учреждений УФСИИ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления технического надзора и предварительной приемки зданий в эксплуатацию» для выполнения функций заказчика-застройщика в соответствии с договором о передаче отдельных функций государственного заказчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании Программы капитального и текущего ремонта объектов УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Титульных списков переходящих и вновь начинаемых строек на 2016 год и Титульного списка изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет за ФИО2 закреплены следующие объекты строительства на объекте СИЗО на 4000 мест в Санкт-Петербурге» в части осуществления технического надзора и осуществления контроля за комплектованием оборудованием и пусконаладочными работами: медицинская часть № по ГП 17, переходные галереи № по ГП 22.2-22.6, пожарное депо на четыре машины № по ГП 46, убежище ГО № № по ГП 42.1, укрытие для пожарной машины № по ГП №, подземный переход № по ГП 72, продовольственно-вещевой склад № по ГП 44, спортивный корпус с тиром № по ГП 3, административное здание № по ГП 1, режимный корпус на 136 человек с блоками камер ИМИ, одиночных камер и карцеров № по ГП 16.

В период с 25 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ГКРИ УД ФСИН России полковником внутренней службы ФИО5 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года по итогам которой составлен акт проверки от 26 декабря 2019 года; 12 мая 2020 года утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В заключении о результатах служебной проверки указано, что ФИО2 допустил нарушения, указанные в пунктах 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 и 4.12 акта проверки от 26 декабря 2019 года.

В рамках данной проверки комиссия пришла к выводу, что нарушения, выявленные в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 (акт от ДД.ММ.ГГГГ), стали возможны в результате ненадлежащего исполнения требований п.п.11, 19 должностной инструкции, в части постоянной проверки хода и качества строительно-монтажных работ, качества строительных материалов, деталей и конструкций, своевременно вскрытия дефектов и нарушений в производстве работ, информируя руководство, внесения замечаний в журнал работ и контроля, устранение скрытых недостатков, проверки действительной готовности каждого вида работ, конструкций и оборудования и объекта в целом, проверки наличия смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи по актам приемки, с фактическим наличием на вводном объекте, со стороны бывшего старшего инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> подполковника внутренней службы в отставке ФИО2, а также в виду ненадлежащего исполнения требований п.п. 3.1., 3.8. должностной инструкции заместителя начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства ФИО1, на период исполнения обязанностей в указанной должности, в части осуществления контроля актов приемки выполненных работ по объектам капитального строительства, ненадлежащей организации работы и контроле за деятельностью подчиненного личного состава отдела со стороны начальника отдела.

В рамках проверки установить обстоятельства исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО7 (заместитель начальника ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>), ФИО10 (начальник отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства ФИО1), ФИО8, ФИО9 при организации приемки работ, подписания актов КС-2, организации контроля за сохранностью принятых и оплаченных работ и имущества, а также осуществления претензионно-исковой работы не представилось возможным, по причине прекращения службы в ФИО1 указанных лиц по различным основаниям.

Вместе с тем, комиссия установила отсутствие должностных инструкций для лиц, проходивших службу в ФКУ СИЗО-1, в части организации строительно-технического надзора при проведении строительно-монтажных работ и их приемке, равно как и невозможность установить действительный объем поручений в части осуществления технического надзора за объектами строительства СИЗО на 4 000 мест в Санкт-Петербурге при закреплении их ответственными соответствующими ФИО1.

Вышестоящие по отношению к ответчику должностные лица, а также лица, замещавшие аналогичные должности, привлечены к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с пунктом 11 должностной инструкции ответчика, инженер ОТНЭОС обязан постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них руководство строительно-монтажной организации и свое руководство, вносить свои замечания в журнал работ и контролировать при устранении недостатков; участвовать в работе комиссий по проверке качества строительно-монтажных работ, своевременно освидетельствовать и оформлять скрытые и специальные работы, о результатах технического надзора за строительством и капитальным ремонтом производить записи в журналах операционного контроля качества отступлений от проекта, дефектов нарушений технических условий, их причин и лиц, по вине которых они произошли, конкретных требований об устранении выявленных отступлений, дефектов и нарушений и сроков их устранения.

Пунктом 19 указанной инструкции предусмотрено, что инженер ОТНЭОС обязан при подготовке заканчиваемых строительством и капитальным ремонтов объектов к сдаче проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом; проверять наличие надлежаще оформленной технической документации, предъявляемой подрядчиком при сдаче объекта, сверять наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки, с фактическим наличием на введенном объекте, подтверждать своевременность вызова подрядчиком рабочей комиссии, а также готовность объектов под монтаж оборудования.

Вместе с тем, суд указал, что выводы комиссии указывают лишь на наличие недостатков и завышение строительно-монтажных работ и материалов, недостачу оборудования, принятого по актам, необоснованную оплату технологического оборудования на объектах СИЗО, при этом каких-либо действительных выводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий комиссия не приводит, в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом никаких документов, кроме заключения о результатах служебной проверки, не представлено, как и не представлено доказательств того, что обнаруженный комиссией ущерб возник до передачи объектов по актам истцу и мог быть обнаружен при приемке.

Также суд первой инстанции отметил, что приказами УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года № 97 и от 08 апреля 2016 года № 232 «О закреплении объектов учреждений УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления технического надзора и предварительной приемки зданий в эксплуатацию», контроль за наличием оборудования на объектах в введении ответчика был возложен на иных должностных лиц УФСИН, а также суд признал заслуживающим внимание довод ответчика, что акты приемки объектов КС-2 и КС-3 подписывал начальник отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, вины ответчика в его причинении, равно как и не установлено в действиях ответчика каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что стороной истца доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, вины ответчика в его причинении, каких-либо конкретных противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как следует из искового заявления и стороной ответчика не оспорено, заявленный ущерб возник в результате документального принятия фактически отсутствующего оборудования, оказанных услуг, вместе с тем, формы КС-2 и КС-3 в указанных случаях ответчиком не подписывались, доказательств фактического приема работ и подписания актов выполненных работ по закрепленным за ответчиком объектам строительства не представлено.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом, указывая, что о наличии ущерба истцу стало известно не позднее 2018 года, о чем свидетельствуют представленные решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в заключении комиссия ссылается на наличие ущерба, причиненного истцу и обнаруженного при проверках в 2016 году. При этом указано на необходимость принятия мер для уменьшения ущерба и установление виновных в причиненном ущербе лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба были установлены только в результате служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником

Специальное правовое регулирование вопросов возмещения материального ущерба работником работодателю, обусловленное спецификой правового статуса и характера правоотношений сторон трудового договора, предопределяет возможность восстановления срока обращения в суд не только работнику - физическому лицу, но и работодателю. В то же время, возможность реализации указанного правового механизма определяется исключительностью обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли работодателя, которых применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, то у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи