Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Ивана Александровича к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову Игорю Юрьевичу о восстановлении на работе, защите трудовых прав

по кассационной жалобе Тындинской городской Думы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав председателя Тындинской Думы Магарламова И.Ю., Железнякова И.А. и его представителя Железнякову В.В., заключение прокурора Плетневой С.Н. о наличии оснований к частичной отмене постановлений суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Железняков И.А. обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю. о восстановлении на работе, защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в в должности <данные изъяты>. Приказом председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. После восстановления на работе он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он повторно уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для повторного увольнения послужило решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы», которое принято в нарушение законодательства о муниципальной службе и Устава города Тынды.

Просил, с учетом уточнений, признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю.:

в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06 декабря 2021 года по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно совершались действия, приведшие к сокращению должности <данные изъяты>, занимаемой Железняковым И.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю.;

признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебном заседании Железняков И.А. и его представитель поддержали требования по основаниям изложенным в иске.

Председатель Тындинской городской Думы и представитель Тындинской городской Думы возражали против удовлетворения требований, пояснили, что сокращение штата является объективной необходимостью в виду дефицита бюджета, после первого увольнения истец восстановлен на работе, ему предоставлено рабочее место, техника, выплачена заработная плата за период вынужденного прогула.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал, что Тындинская городская Дума в нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не допустила Железняков И.А. к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Железняков И.А. признан подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы; приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным; Железняков И.А. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 843 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тындинская городская Дума просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Председатель Тындинской Думы Магарламов И.Ю., поддержал кассационную жалобу, пояснил, что на период спорных отношений отсутствовало Положение «Об аппарате Тындинской Думы», что и явилось основанием для повторного восстановления истца в должности. Такое Положение разработано только после принятия оспариваемых постановлений суда, в связи с чем выводы суда о том, что он был должен поручать Железнякову И.А. какую-то работу являются необоснованными. Согласно Уставу он, как председатель городской Думы, имеет право поручить выполнение работы любому сотруднику аппарата, это не относится ни к дискриминации, ни к нарушению требований закона.

Железняков И.А. и его представитель Железнякова В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Железняков И.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительных соглашений к нему с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>.

Приказом председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Железняков И.А. уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Железняков И.А. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения председатель Тындинской городской Думы издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о восстановлении Железнякова И.А. в прежней должности, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Железняков И.А. уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явились решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы», которым должность <данные изъяты> упразднена, распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания и сокращения штата Тындинской городской Думы».

Разрешая спор в части восстановления на работе суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении занимаемой Железняковым И.А. должности и его увольнении принято в нарушение положений нормативных правовых актов о муниципальной службе и Устава <адрес>, поскольку при отсутствии Положения об аппарате Тындинской городской Думы, Тындинская городская Дума не вправе была принимать решение об изменении штатного расписания аппарата Думы и соответственно сокращать должность истца.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Устава города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№ (принят решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) аппарат Тындинской городской Думы, на который возложено организационное, правовое, информационное, материально-техническое, документационное, финансово-экономическое, хозяйственное и иное обеспечение деятельности Тындинской городской Думы, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждаемым решением Тындинской городской Думы.

Судом установлено, что Положением «Об аппарате городской Думы», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определены структура и численность аппарата Думы, компетенции руководителя аппарата и его сотрудников, в связи с чем оно являлось первичным по отношению к его структуре и численности, в то время как на основании решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Положение признано недействующим с даты принятия, в связи с чем решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ которым должность <данные изъяты> упразднена, является неправомерным до утверждения нового Положения об аппарате Думы.

Указанные обстоятельства явились, в т.ч. основанием для восстановления истца при первом увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Железнякова И.А. в части недопуска его к к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения Думой положений федерального закона, признании истца подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, суд руководствуясь положениями ст. 3 ТК РФ, Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958, исходил из длящихся нарушений трудовых прав Железнякова И.А. со стороны работодателя Тындинской городской Думы, выражающихся в незаконных увольнениях, не предоставлении рабочих заданий, незаконных привлечениях его к дисциплинарной ответственности, отказах в обеспечении его необходимыми условиями для работы (рабочим местом, техническими средствами и т.д.).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Железняковым И.А. договор заключен в соответствии с Федеральным Законом от 02.03.2007 №25-ФЗ О муниципальной службе в РФ» и Положением «О муниципальной службе г. Тында».

Вместе с тем, ни указанные нормативные акты, ни условия трудового договора кроме общих норм о представлении муниципальному служащему работы в соответствии с условиями трудового договора не содержат должностного регламента полномочий истца.

Из содержания Положения об аппарате Тындинской городской Думы, утвержденного решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что должностные обязанности <данные изъяты> урегулированы данным локальным актом.

Вместе с тем, решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Железнякова И.А. указанное решение Думы об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» было признано недействующим со дня принятия, соответственно с даты восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца имели неопределенный правовой статус, что явилось основанием для последующих обращений истца в суд, где оспаривались возложенные на него обязанности, в т.ч. настоящее увольнение.

Так, из решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, где Железняков И.А. оспаривал распоряжение председателя Думы о назначении его ответственным за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе, суд при удовлетворении требований исходил из того, что обязанности <данные изъяты> были установлены только Положением «Об аппарате Тындинской городской Думы», в то время как на основании решения суда Положение признано недействующим со дня принятия.

Указанное обстоятельство являлось юридически значимым, в то время как оставлено судом без внимания.

Выводы судов о том, что после восстановления на работе Железнякову И.А. не были созданы все условия, которые он имел на дату первого увольнения не свидетельствуют о наличии дискриминации либо наличии препятствий, поскольку после первого увольнения его кабинет, как пояснил ответчик, был занят <данные изъяты>, в связи с чем ему был представлен другой кабинет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе, согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Железняков И.А., получил системный блок, монитор, клавиатуру, мышь проводную, принтер, ключ от кабинета. В ДД.ММ.ГГГГ года, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет истца проведена система Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ему передан флэш-носитель для использования комплекта систем КонсультантПлюс. Претензий по установке и работе системы согласно Акта передачи товарно-материальных ценностей у Железнякова И.А. не имелось. Указанные материально-технические средства были сданы истцом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании служебных записок истцу были вручены для работы документы с проектами решений Думы, часть из которых он приобщил к материалам настоящего дела. Отклоняя представленные ответчиком доказательства о поручении ДД.ММ.ГГГГ истцу разработать и представить для утверждения Должностную инструкцию <данные изъяты>, которое истец отказался выполнить, суд указал на разовость такого поручения, при этом оставил без внимания отказ работника от выполнения порученной работы.

Ссылаясь на предыдущее увольнение, как одно из оснований дискриминации суд вошел в противоречие с вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Железнякову И.А. при восстановлении на работе было отказано в удовлетворении требовании о признании факта дискриминации, связанного с увольнением и нарушением его трудовых прав.

Аналогичные выводы изложены в решении Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, где суд частично удовлетворяя требования Железнякова И.А. о признании незаконным действий Тындинской городской Думы по необеспечению истца стационарным телефоном и доступом к информационным ресурсам (Интернет, КонсультантПлюс и т.д.), отказал в удовлетворении требований о наличии препятствий по осуществлению истцом его трудовой деятельности с даты восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом признаны необоснованными доводы ФИО3 о наличии в его отношении дискриминации, поскольку таких фактов по делу не установлено.

Приведенные в оспариваемом решении суждения суда второй инстанции, в целях преодоления установленных ранее обстоятельств, о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения, т.к. суд исходил из дословного понятия слова «препятствия», не соответствуют содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают требования ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении установленных при рассмотрении дела обстоятельств между теми же сторонами по одному предмету иска, связанному с трудовыми правоотношениями сторон после восстановления истца на работе.

Как следует из апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Железняков И.А. данное решение не обжаловал.

Признавая обоснованными требования иска в части нарушения Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не принято во внимание, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. При этом, требования иска и его основания должны быть соотносимы не только с требованиями закона, но и подлежать реализации лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Исходя из правовой определенности структуры искового заявления, где должны быть приведены основания и предмет иска, требования иска о признании нарушенными прав истца по допуску к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ относятся к предмету иска, а указание на конкретные нормы права, в данном случае положения Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ к правовым основаниям, в связи с чем разрешение требований иска о нарушений Думой требований закона, как самостоятельных требований нельзя отнести к предусмотренному законом способу защиту нарушенного права, поскольку в таком случае совпадают и основания, и предмет иска.

По изложенному, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами права на законное и обоснованное решение в котором должна быть приведена оценка всех доводов и обстоятельств дела являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, этим обстоятельствам оценки не дал, не устранил противоречия между выводами, изложенными в оспариваемом решении, обстоятельствами дела и ранее принятыми судебными постановлениями, где дана оценка фактам дискриминации и наличию препятствий в работе, не выяснил возможность поручения истцу выполнения работы, при том, что регламент обязанностей, а равно Должностная инструкция <данные изъяты> в спорный период отсутствовали.

Законность принятого решения предопределяется точным соблюдением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления судов в части требований о дискриминации в сфере труда и нарушений Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, указанным положениям не соответствуют.

Учитывая полномочия апелляционной инстанции по проверке всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части, направить дело на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Одновременно подлежат отмене и требования о компенсации морального вреда, поскольку в обоснование его размера, в т.ч. положены указанные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года в части требований о признании Железнякова И.А. подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны Тындинской городской Думы; нарушении Тындинской городской Думой положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с не допуском Железнякова И.А. к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановления судов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи