Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Суркова Александра Сергеевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Гилязова Виталия Фанисовича, Яматина Игоря Геннадьевича, Ахмедова Дилшода Минуллаевича к Индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Сергеевичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ИП Суркова А.С. по доверенности Перетятько О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности мастера с почасовой ставкой 335,25 руб. с 1 ноября 2018 года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 248 500 руб. В обоснование иска указано, что в период времени с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года Ахмедов Д.М. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности мастера СМР в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 331,25 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехимремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 248 500 руб.

Яматин И.Г. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности слесаря РТУ с почасовой ставкой 270,00 руб. с 16 января 2018 года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 196 560,00 руб. В обоснование иска указано, что в период времени с 16 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года Яматин И.Г. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря РТУ в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 270,00 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехимремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 196 560,00 руб.

Гилязов В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности слесаря РТУ с почасовой ставкой 270,00 руб. с 16 января 2018 года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 196 560,00 руб. В обоснование иска указано, что в период времени с 14 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года Гилязов В.Ф. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря РТУ в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 270,00 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехимремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 196 560,00 руб.

Определением суда от 9 января 2020 года гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от 5 февраля 2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО «Нефтехимремонт-1» на Индивидуального предпринимателя Суркова Александра Сергеевича. Одновременно АО «Нефтехимремонт-1» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать отношения между Ахмедовым Д.М. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с 10 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года трудовыми,

- обязать ИП Суркова А.С. внести запись в трудовую книжку Ахмедова Д.М. о работе у ИП Суркова А.С. в период с 10 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года в должности мастера,

- взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Ахмедова Д.М. заработную плату в размере 157 637,38 руб.;

- признать отношения между Гилязовым В.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с 11 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года трудовыми,

- обязать ИП Суркова А.С. внести запись в трудовую книжку Гилязова В.Ф. о работе у ИП Суркова А.С. в период с 11 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года в должности слесаря по ремонту технологических установок;

- взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Гилязова В.Ф. заработную плату за февраль, март, апрель 2019 года в размере 164 745,60 руб.;

- признать отношения между Яматиным И.Г. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с 11 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года трудовыми,

- обязать ИП Суркова Александра Сергеевича внести запись в трудовую книжку Яматина И.Г. о работе у ИП Суркова А.С. в период с 11 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года в должности слесаря по ремонту технологических установок,

- взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Яматина И.Г., заработную плату в размере 112 699,30 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года исковые требования Гилязова Виталия Фанисовича, Яматина Игоря Геннадьевича, Ахмедова Дилшода Минуллаевича к Индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Сергеевичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП Сурковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ИП Суркова А.С. по доверенности Перетятько О.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты, отказать в заявленных требованиях к ответчику.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Суркова А.С. по доверенности Перетятько О.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пи, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом, ответчик Сурков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 марта 2015 года. Основным видом деятельности ИП является ремонт металлоизделий, в качестве дополнительных видов деятельности является, в том числе производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ремонт машин и оборудования, ремонт прочего оборудования монтаж промышленных машин и оборудования и т.д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 января 2020 года. 28 декабря 2018 года между ИП Сурковым А.С. и АО «Нефтехимремонт-1» заключен договор субподряда на выполнение работ №НХР-1/02/18/21.

Согласно условиям данного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по ремонту основных фондов и межремонтный пробег установок на территории Филиала Производственной площадки «Башнефть-Новойл». Заказчиком по настоящему договору является ПАО АНК «Башнефть», по согласованию Сторон допускается выполнение Субподрядчиком аналогичных работ на основных фондах других Производственных площадках Заказчика.

Стоимость работ по данному договору ориентировочно составляет 42 000 000,00 руб. определяется сметной стоимостью работ, согласованной Заказчиком по каждому объекту.

В соответствии с условиями договора субподряда за ИП Сурковым А.С. закреплены обязательства в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Данным договором в обязательства подрядчика (АО «Нефтехимремонт-1») входит передача субподрядчику (ИП Суркову А.С.) всей необходимой сметной и проектной документации, а также выдачи в установленном порядке пропуска персоналу Субподрядчика на объект выполнения работ по данному Договору.

В тоже время, по условиям данного договора Субподрядчик (ИП Сурков А.С.) обязан иметь аттестованный персонал из инженерно-технических работников и рабочих, а также аттестованные сварочные технологии и сварочное оборудование с разрешением на их применение, выданным органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если требуется по действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.20 Субподрядчик (ИП Суков А.С.) обязан предоставить для внесения в базы данных Заказчика («ПАО АНК «Башнефть») персональные данные работников. Данные предоставляются на работников, получающих пропуска для выполнения работ по настоящему Договору на территории Заказчика. Для целей настоящего пункта под работниками Субподрядчика понимаются российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, привлекаемые Субподрядчиком на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, а также на иных основаниях.

Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. приказом №1 от 09 января 2018 года утверждено штатное расписание на 2018 год, согласно которому его штат состоит из 50 единиц, в том числе по должности управление - 1 единица, начальник участка – 1 единица, мастер- 6 единиц, по участку №1 механо-монтажным работам: слесарь по ремонту технологических установок 5 разряд - 14 единиц, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряд- 9 единиц, газорезчики 5 и 4 разряда - 4 единицы, электросварщики ручной сварки 6 разряда -3 единицы, 5 разряда -6 единиц, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудованию- 1 единица, термист на установках ТВЧ- 1 единица, водитель- 1 единица.

ИП Сурковым А.С. Ахмедову Д.М. выдано направление на медицинский осмотр для выполнения работ ПР.2 п.6 (работа во взрыво и пожароопасных производствах, по профессии мастер по ремонту оборудования.

ИП Сурковым А.С. субподрядчику АО «Нефтехимремонт-1» предоставлен список работников в количестве 39 человек, с указанием должностей, в том числе истцов Ахмедова Д.М. должность мастер, Гилязова В.Ф. должность слесарь РТУ, Яматина И.Г. должность слесарь РТУ, а также других лиц, в том числе допрошенных в суде свидетелей Гаянова А.М. должность слесарь РТУ, Гималетдинова Э.К. должность слесарь РТУ, Насретдинова Р.А., должность слесарь РТУ, Бикмурзина В.В. должность мастера, Багаутдинов Р.Р. должность мастера.

Подрядной организацией АО «Нефтехимремонт-1» в адрес АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки кадров» 05 декабря 2018 года направлены заявки на обучение работников представленных по списку ИП Сурковым А.С., в том числе истцов Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г.

Согласно удостоверениям, Ахмедов Д.М. прошел обучение в ДПО ЦППК по программам обучения: в объеме пожарно-технического минимума, «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте», «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» согласно должностных обязанностей мастера.

Согласно удостоверениям, Гилязов В.Ф. прошел обучение в ДПО ЦППК по программам обучения: в объеме пожарно-технического минимума «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмащивания на высоте более 5 метров», «охрана труда согласно должностных обязанностей слесаря РТУ».

Согласно удостоверениям Яматин И.Г. прошел обучение в ДПО ЦППК по программам обучения: в объеме пожарно-технического минимума «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастном случае на месте происшествия, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмащивания на высоте более 5 метров», «охрана труда согласно должностных обязанностей слесаря РТУ».

Согласно Протоколам № 01-298 от 21 ноября 2018 года, №01-301 от 23 ноября 2018 года, №01-304 от 07 декабря 2018 года заседания аттестационной комиссии подрядной организации АО «Нефтехимремонт-1» проводилась проверка знаний руководителей и специалистов Суркова А.С.- начальник участка, мастеров Ахмедова Д.М., а также Бикмурзина В.В., Опалева Д.Б., Багаутдинова Р.Р.

Согласно Протокола №1 от 18 января 2019 года заседания постоянно действующей экзаменационной комиссии подрядной организации АО «Нефтехимремонт-1», по проверке знаний требований охраны труда проведена проверка знаний мастера Ахмедова Д.М.

Из письма АО «Нефтехимремонт-1» № 42-08-420 от 29 ноября 2018 года по согласованию с ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» к начальнику заместителю директора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» следует, что указанные организации просят с целью обеспечения работ согласовать получение пропусков на прокси-карте по 31 декабря 2019 года на территорию филиала согласно договора № БНФ/У/32/03/19/ДРО от 17 сентября 2018 года сотрудникам АО «Нефтехимремонт-1» работникам в количестве 50 человек, в том числе истцам Ахмедову Д.М. должность мастер, Гилязову В.Ф. должность слесарь РТУ, Яматину И.Г. должность слесарь РТУ, а также другим лицам, в том числе допрошенным в суде свидетелям Гаянову А.М. должность слесарь РТУ, Бикмурзину В.В. должность мастер.

Из письма АО «Нефтехимремонт-1» № 42-01-178 от 27 марта 2019 года по согласованию с ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» к начальнику производственной площадки Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» следует, что указанные организации просят дать разрешение на выполнение работ повышенной опасности с оформлением огневых, ремонтных и газоопасных нарядов круглосуточно, ввоз вывоз оборудования и материальных ценностей согласно материальных пропусков, включая выходные и праздничные дни, доступа и въезда, выезда на территорию филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, согласно договора № БНФ/У/32/13/19/ДРО от 19 ноября 2018 года работникам в количестве 68 человек, в том числе истцам Ахмедову Д.М. должность мастер, Гилязову В.Ф. должность слесарь РТУ, Яматину должность слесарь РТУ, а также другим лицам, в том числе допрошенным в суде свидетелям Гаянову А.М. должность слесарь РТУ, Гималетдинову Э.К. должность слесарь РТУ, Насретдинову Р.А., должность слесарь РТУ, Кузнецову С.В. должность мастер, Бикмурзину В.В. должность мастер.

Истцам Ахмедову Д.М., Гилязову В.Ф., Яматину И.Г. филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» выданы пропуска для прохода на промышленные площадки.

Филиалом ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» представлена справка с данными из системы контроля и управления доступом, из которой следует, что Ахмедовым Д.М. 12,13,14,15,16,19,21,22,23,28,29,30 ноября 2018 года, 3,7 декабря 2018г. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному ТЭКСТРО ООО, 16,21,22,23,24,25,28,29, 30, 31 января 2019 года, 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23,24 февраля 2019 года,4,6,7,11,12,13,14,15,18,20,21,22,27,28,29,30,31 марта 2019г., 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,29,30 апреля 2019г., 3 мая 2019г. осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному АО «Нефтехимремонт-1».

Согласно аналогичной справке, Гилязовым В.Ф. 1,2,3 декабря 2018 года осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному ТЭКСТРО ООО, 21,22,23,24,25,28,29,30,31 января 2019 года, 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,28 февраля 2019 года, 1,4,6,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,29,30,31 марта 2019 года, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28 апреля 2019 года, 2,6 мая 2019 года осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному АО «Нефтехимремонт-1».

Согласно аналогичной справке, Яматиным И.Г. 4 декабря 2018 года осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному ТЭКСТРО ООО, 21,22,23,24,25,28,29,30,31 января 2019 года, 1,4,5,6, 7,8,9,12,13,14,15,18,19,21, 23,24 февраля 2019 года, 11,12,13,14,15,21,22,23, 28,29 марта 2019 года, 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 23,29,30 апреля 2019 года, 3 мая 2019 года осуществлен проход на производственную площадку по пропуску, выданному АО «Нефтехимремонт-1».

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени за декабрь 2018 года, январь 2019 года составленных ИП Сурковым А.С. следует, что у индивидуального предпринимателя ИП Сурков А.С. в декабре работало 23 человека, в январе 2019 года 34 человека, в том числе истцы Ахмедов Д.М. в должности мастера, Гилязов В.Ф., Яматин И.Г. в должностях слесарей РТУ.

Табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года составлен Сурковым А.С. 28 января 2019 года за январь 2019 года 27 февраля 2019 года, что подтверждается его подписью.

По табелю учета рабочего времени за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года Ахмедовым Д.М. отработано 10 декабря 4 часа, 11 декабря 7 часов, 12 декабря 7 часов, 13 декабря 7 часов, 14 декабря 7 часов, 17 декабря 7 часов, 18 декабря 4 часа, 21 декабря 7 часов, 24 декабря 3 часа, 25 декабря 7 часов, 28 декабря 7 часов, всего 67 часов.

Яматиным И.Г отработано 11 декабря 3 часа, 13 декабря 7 часов, 14 декабря 7 часов, 18 декабря 7 часов, 19 декабря 5 часов, 20 декабря 4 часа, 21 декабря 3 часа, 25 декабря 7 часов, всего 43 часа.

Гилязовым В.Ф. 11 декабря 4 часа, 12 декабря 7 часов, 13 декабря 7 часов, 14 декабря 6 часов, 19 декабря 7 часов, 20 декабря 7 часов, 25 декабря 7 часов, 26 декабря 7 часов, 27 декабря 4 часа, всего 56 часов.

По табелю учета рабочего времени за период с 03 января 2019 года по 31 января 2019 год Ахмедовым Д.М. отработано 5 января 12 часов, 9 января 8 часов, 10 января 8 часов, 14 января 8 часов, 15 января 8 часов, 16 января 7 часов, 17 января 7 часов, 18 января 7 часов, 21 января 12 часов, 22 января 8 часов, 23 января 13 часов, 24 января 8 часов, 25 января 9 часов, 28 января 8 часов, 29 января 15 часов, 30 января 8 часов, 31 января 9 часов, всего 155 часов.

Яматиным И.Г отработано 14 января 8 часов, 15 января 4 часа, 16 января 8 часов, 17 января 7 часов, 18 января 7 часов, 21 января 12 часов, 22 января 8 часов, 23 января 7 часов, 24 января 8 часов, 25 января 9 часов, 28 января 8 часов, 29 января 7 часов, 30 января 8 часов, 31 января 9 часов, всего 110 часов.

Гилязовым В.Ф. отработано 6 января 10 часов, 9 января 8 часов, 10 января 8 часов, 15 января 8 часов, 16 января 6 часов, 17 января 7 часов, 18 января 7 часов, 21 января 12 часов, 22 января 8 часов, 23 января 7 часов, 24 января 7 часов, 25 января 10 часов, 28 января 8 часов, 29 января 7 часов, 30 января 8 часов, 31 января 9 часов, всего 130 часов.

Согласно табелю учета рабочего времен, за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года представленного ИП Сурковым А.С., работникам в декабре 2018 года выплачена заработная плата наличными средствами, в том числе истцам Ахмедову Д.М. выплачено 21700 руб., Яматину И.Г. выплачено 11200 руб., Гилязову В.Д. 14700 руб.,

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 3 января 2019 года по 31 января 2019 года, представленного ИП Сурковым А.С., работникам в январе 2019 года выплачена заработная плата наличными средствами, в том числе истцам Ахмедову Д.М. выплачено 50350 руб., Яматину И.Г. выплачено 28850 руб., Гилязову 34100 руб.

Согласно данным табелям, заработная плата выплачивали иным работникам, в том числе свидетелям Кузнецову С.В. в январе 2019 года выплачено за 100 часов работы 20 000 руб., свидетелю Бикмурзину В.В. работающему в должности мастера в декабре за 56 часов работы 56200 руб., в январе 2019г. за 220 часов работы 79750 руб., что не оспаривалось ими в суде. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно наряду допуска №277 от 10 апреля 2019 года выданному филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» необходимо выполнение работ по демонтажу, сборке, монтажа лестничных маршей, настилов, ограждений блока регенерации 3-21м., расположенных на масляном производстве, Установка39/1 блок регенерации, непосредственным руководителем работ эксплуатирующей и подрядной организации указан мастер Ахмедов Д.М., исполнителями ремонтных работ, прошедших инструктаж и допущенные к выполнению работ указаны 7 человек, в том числе Яматин И.Г. Содержатся подписи работников подрядной организации об ознакомлении с условиями работ, инструктажем правил безопасности проводимых мастером Ахмедовым Д.М., Багаутдиновым Г.Р., указано время начала работ 20.00 10 апреля 2019 года.

Согласно наряду допуска №53 от 18 апреля 2019г. выданному филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл» АО «Нефтехимремонт-1» необходимо выполнение работ по демонтажу, сборке, монтажа лестничных маршей, настилов, ограждений блока регенерации 3-21м., расположенных на масляном производстве, Установка39/1 блок регенерации, непосредственным руководителем работ эксплуатирующей и подрядной организации указан мастер Ахмедов Д.М., исполнителями ремонтных работ, прошедших инструктаж и допущенные к выполнению работ указаны 6 человек, в том числе Яматин И.Г. Содержатся подписи работников подрядной организации об ознакомлении с условиями работ, инструктажем правил безопасности проводимых мастером Ахмедовым Д.М.

Факт выполнения работ ИП Сурковым А.С. по договору субподряда №НХР-1/02/18/21 от 28 декабря 2018 года подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из выписки по банковскому счету АО «АЛЬФА-БАНК» принадлежащему ИП Суркову А.С. видно, что первые платежи по оплате выполненных работ по договору субподряда №НХР-1/02/18/21 от 28 декабря 2018 года АО «Нефтехимремонт-1» произведены 1 марта 2019 года, 29 марта 2019 года 30 мая 2019 года.

Из трудовых книжек истцов Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г. следует, что записей о работе у ИП Суркова А.С. с 11 декабря 2018 года по 3 мая 2019 года нет.

Из ответов ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г. Благовещенск Республики Башкортостан следует, что в региональной базе данных на застрахованных лиц Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответов МИФНС №33 по Республике Башкортостан следует, что в отношении Ахмедова Д.М., Гилязова В.Ф., Яматина И.Г. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что между Ахмедовым Д.М., Гилязовым В.Ф., Яматиным И.Г., с одной стороны, и ИП Сурковым А.С., с другой стороны, было достигнуто соглашение о личном выполнении Ахмедовым Д.М. работы в качестве мастера; Гилязовым В.Ф. и Яматиным И.Г. в работы в качестве слесарей по ремонту технологических установок, поскольку Ахмедов Д.М., Гилязов В.Ф., Яматин И.Г. были допущены к выполнению названной работы, выполняли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Суркова А.С. в спорный период; подчинялись действующим у ИП Суркова А.С. правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы, ИП Сурковым А.С. производилась оплата труда истцов за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд правильно принял во внимание, что ответчик как работодатель в отношении истцов вел учет рабочего времени, в табеле за декабрь 2018 года - апрель 2019 года указано количество отработанных истцами часов по их специальности: мастер, слесарь РТУ. Как пояснено представителем ответчика, ИП Сурков А.С. вел табель учета рабочего времени в отношении истцов для учета выработки часов и расчета оплаты за отработанное время. Тем самым этим подтверждается наличие такого признака трудовых отношений как личное выполнение трудовой функции по определенной специальности в интересах работодателя за вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку ничем не подтверждены. Как установлено, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, акты приема-сдачи выполненных работ между ними не подписывались. Оплата труда производилась помесячно в зависимости от количества отработанных часов, а не выполненного объема работ, имеющего количественные и качественные характеристики предмета гражданско-правового договора, принятого заказчиком по акту. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правильно учел правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцами не доказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов жалобы, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Суркова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина

Определение23.04.2021