Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Центральным районным судом г.Оренбурга) кассационную жалобу АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2496/2021 по иску Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» Загранцовой О.А., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багрянцева М.И. обратилась в суд с иском к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», указав, что она с 01 января 2020 года осуществляла трудовую деятельность в АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», с указанной даты приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам на основании приказа от 01 января 2020 года, изданного директором организации и единственным учредителем Пахомовой Е.В.

Трудовой договор между сторонами не был заключен, оплата труда была оговорена в размере 12130 рублей в месяц. В ее должностные обязанности входил поиск спонсоров для строительства приюта, в том числе и помощи в предоставлении строительных материалов, контроль по строительству приюта на новом месте. Занималась также привлечением волонтеров, которые осуществляли строительство, закупкой строительных материалов, организовала перевозку животных в приют, в том числе и бездомных животных, находящихся под ее личным попечением, закупала продукты, осуществляла их кормление, представляла интересы приюта в различных государственных органах при сдаче отчетности на основании доверенностей, которые ей выданы директором. Рабочий день был ненормированный в силу специфики работы приюта. 09 февраля 2021 года ввиду возникшего конфликта с директором с ней были прекращены трудовые отношения. Однако, оплата труда ей не производилась за весь период ее работы.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2021 года в должности заместителя директора, взыскать в свою пользу заработную плату за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 158352 рублей, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12130 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении 09 февраля 2021 года по собственному желанию на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых и иных взносов, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» удовлетворены. Признали отношения между Багрянцевой Марией Ивановной и Автономной некоммерческой организацией «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года трудовыми. Взыскали с Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в пользу Багрянцевой М.И. заработную плату за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 187524 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 14347 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Взыскали с Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в доход бюджета МО «Оренбург» 5218 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» Загранцовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с решением № единственного учредителя Пахомовой Е.В. от 12 октября 2017 года утвержден Устав АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада».

На основании приказа № от 07 ноября 2017 года Пахомова Е.В. вступила в должность директора указанной организации. 07 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3.1 Устава АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» организация создана для реализации указанных в уставе целей путем осуществления деятельности в интересах охраны и защиты бездомных и брошенных животных.

01 января 2020 года директором организации Пахомовой Е.В. издан приказ, из которого следует, что Багрянцевой М.И. приступить к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» с 01 января 2020 года.

09 января 2020 года директором АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Пахомовой Е.В. выдано 3 доверенности, согласно которым Багрянцева М.И. уполномочена представлять интересы общества в Управлении Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области, в налоговой инспекции РФ, УМВД России по Оренбургской области, в Фонде социального страхования РФ в Оренбургской области, а также выполнять другие действия, связанные с поручением в интересах предприятия с правом подписи. Все три вышеперечисленные доверенности выданы на срок до 31 января 2020 года.

Из трудовой книжки Багрянцевой М.И. установлено, что имеется запись о приеме на работу в ООО «Алькор и Ко» 06 декабря 2012 года на должность продавца - кассира, запись об увольнении 12 апреля 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Иные записи о работе в трудовой книжке истца отсутствуют.

Согласно данным УПФР в г.Оренбурге от 26 июля 2021 года и ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 16 июля 2021 года установлено, что за период 2020 - 2021 годов установлено, что на застрахованное лицо Багрянцеву М.И. сведения от работодателя об отчислениях отсутствуют, сведения о доходах указанного лица не представлялись.

Согласно утверждению истца Багрянцевой М.И. она осуществляла трудовую деятельность в АНО Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» с 01 января 2020 года по 09 февраля 2021 года, работала в должности заместителя директора по социальным и общественным вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя вышеперечисленные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период времени сложились трудовые отношения. При этом судом указано, что возмездный характер является одним из обязательных признаков трудовых отношений, и осуществление трудовых функций без оплаты, в том числе, на общественных началах, действующим трудовым законодательством не допускается. Оказание физическим лицом какой-либо безвозмездной помощи организации, в том числе, участие граждан в деятельности некоммерческих организаций на общественных началах, возможно только вне рамок трудовых отношений, поскольку осуществление работы по трудовому договору в безусловном порядке предполагает право работника на получение платы за труд и обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился и указал, что Багрянцева М.И. представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в АНО Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в качестве заместителя директора по социальным и общественным вопросам с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей). Прием истца на работу оформлен приказом.

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Багрянцевой М.И. срока для обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Багрянцева М.И. узнала 09 февраля 2021 года, с даты фактического прекращения сторонами трудовых отношений, в день подписания 4 - стороннего соглашения с работодателем, именно тогда ей стало известно, что трудовые отношения с ней не будут оформлены надлежащим образом, выплаты не будут произведены, допуск на территорию приюта ей запрещен. На дату предъявления настоящего иска (02 июня 2021 года) установленный законом трехмесячный срок пропущен. На наличие уважительных причин пропуска срока истец и ее представитель не ссылались, считая, что с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багрянцевой М.И.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя соглашение от 09 февраля 2021 года, апелляционная инстанция пришла к выводу, что дата подписания соглашения от 09 февраля 2021 года не может являться моментом, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Согласно тексту соглашения от 09 февраля 2021 года, Багрянцева М.И. была исключена из должников по расписке от 27 октября 2020 года, при выполнении условий указанных в пункте 3 Соглашения, а именно не ссылаться на ее сотрудничество с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», не использовать наименование АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» при осуществлении своей деятельности, не распространять информацию, порочащую АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», а также ее учредителей, руководителей, сотрудников и волонтеров, посещать территорию и помещения АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» исключительно при согласовании с ее руководителем возможности и условий посещения и строго соблюдать согласованные условия посещения.

При толковании условий соглашения стороны пришли к договоренности об исключении из числа должников Багрянцевой М.И. по договору займа от 27 октября 2020 года. Сведений о прекращении обязанностей Багрянцевой М.И. в качестве заместителя директора по социальным и общественным вопросам АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в соглашении не указано.

Из пояснений Багрянцевой М.И. в суде апелляционной инстанции следует, что на основании приказа директора АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Багрянцева М.И. приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам с 01 января 2020 года. Из-за конфликтных отношений фактически трудовые отношения были прекращены 09 февраля. 2021 года, однако она позднее неоднократно обращалась к работодателю с вопросом об оформлении трудовых отношений и выплате заработной плате, в апреле 2021 года отправляла претензию, полагала, что все разрешится мирным путем.

Поскольку ее прием на работу оформлен приказом директора, истец полагала, что и прекращение трудовых отношений должно оформляться также приказом (распоряжением) работодателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность работодателем по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении не исполнена, то и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущены.

Так как в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и возложении обязанности на ответчика о внесении записи в трудовую книжку Багрянцевой М.И. о приеме ее на работу 01 января 2020 года и увольнении 09 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы, причитающейся истцу за указанный период работы, и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 187524,57 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14347,80 рублей.

Кроме того, установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, не производил в отношении нее начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления за спорный период работы истца в Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (правопреемник ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) по месту учета юридического лица и предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области индивидуальные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Багрянцевой М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Поскольку прием на работу Багрянцевой М.И. был оформлен приказом, при этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, работодателем АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» не исполнено, а истец полагала, что ответчик добровольно оформит прекращение трудовых отношений, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Багрянцевой М.И. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований Багрянцевой М.И., просившей взыскать с ответчика заработную плату в размере 158352 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12130 рублей, являются необоснованными, поскольку расчет заработной платы за фактическое время работы Багрянцевой М.И. у ответчика и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период времени произведены судом в соответствии с нормами статей 122, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя также являются необоснованными, указанным доводам дана обоснованна оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

С.К.Осипова

Определение19.05.2022