ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-15475/2016 | Судья: Десятова Л.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
27 ноября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 город Копейск» Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № I город Копейск» к прокуратуре города Копейска о признании незаконным представления прокурора города Копейска от 28 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства о бесплатном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей Министерства здравоохранения Челябинской области - Хабибуллиной М.Ж., прокуратуры Челябинской области - Малышевой О.П., | |||
Установила: | |||
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 город Копейск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Копейска о признании незаконным представления прокурора города Копейска № 39-83-2017 от 28 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства о бесплатном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан. В обоснование предъявленных требований указано на то, что прокурором города Копейска старшим советником юстиции Горожанкиным АЛО. внесено представление главному врачу ГБУЗ «ГБ № 1 город Копейск» об устранении нарушений законодательства о бесплатном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан № 39-83-2017 от 28 июня 2017 года. Полагает необоснованным вывод о том, что льготные категории граждан, имеющие право на получение одних и тех же лекарственных препаратов как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом ссылаясь на нормы | |||
9 | ||
Бюджетного кодекса Российской Федерации. Действующее бюджетное законодательство устанавливает принцип самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым установлен запрет на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а | , также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Представитель административного истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 город Копейск» Сафаргалеева А.В. поддерживала административное исковое заявление, находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представитель административного ответчика - прокуратуры города Копейска в судебном заседании участия не принимал, представил возражения. Представитель заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Челябинской области Хабибуллина М.Ж. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Челябинской области Кожевникова А.А. с административным иском не соглашалась. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 город Копейск» Челябинской области» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Просит учесть, что поскольку К. С.А. воспользовался своим правом на полную замену набора социальных услуг на денежную выплату, в связи с чем утратил право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначении, то он при обращении в | ||
лечебно-профилактическое учреждение не может предъявить документ, подтверждающий право на получение набора социальных услуг, и справку, выданную Пенсионным фондом Российской Федерации. Повторно выражает свое несогласие с доводами прокурора о том, что льготные категории граждан имеют право на получение одних и тех же лекарственных препаратов как за счет средств Федерального бюджета, так и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку считает их противоречащими нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. С постановленным по делу решением не согласилось также Министерство здравоохранения Челябинской области, которое обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Находит недоказанным факт бездействия медицинского учреждения, а также нарушения законодательства и нрав заявителя, поскольку не указаны сведения об обращениях К. С.А. в ГБУЗ «Городская больница № 1 город Копейск» по вопросу обеспечения лекарственными препаратами, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе медицинского учреждения обеспечить пациента лекарственными средствами. Обращает внимание на то, что из содержания представления прокурора не следует когда нарушение имело место и в чем оно выразилось. Полагает о необоснованности доводов прокурора о необходимости обеспечения К. С.А. лекарственными средствами в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 26 ноября 2007 года № 272-П, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии заключения врачебной комиссии о необходимости обеспечения указанного пациента какими-либо лекарственными препаратами. В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в жалобе ГБУЗ «Городская больница № 1 город Копейск» Челябинской области». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Челябинской области Хабибуллин М.Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства, указывая также па состоятельность аргументов, приведенных в апелляционной жалобе ГБУЗ «ГБ№ 1 города Копейск». Представитель прокуратуры Челябинской области Малышева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности | ||
постановленного по делу решения. Представители прокуратуры города Копейска Челябинской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 город Копейск» Челябинской в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 05 июня 2017 года К. С.А. обратился с жалобой к прокурору города Копейска о не обеспечении его лекарственными препаратами за счет средств бюджета региона. Установлено, что К. С.А. страдает заболеванием сахарный диабет 2 типа, состоит на учете у эндокринолога с 2013 года, с декабря 2016 года является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, инвалидность установлена в связи с наличием заболеваний сердца и легких. Также судом учитывалось, что 05 сентября 2016 года К. С.А. отказался от набора социальных услуг в полном объеме, в связи с чем, набор социальных услуг заменен на ежемесячную денежную выплату. В 2017 году К. СЛ. препаратами для лечения сахарного диабета не обеспечивался. Прокурором города Копейска внесено представление главному врачу ГБУЗ «Городская больница № 1 город Копейск» об устранении нарушений законодательства о бесплатном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан № 39-83-2017 от 28 июня 2017 года. В представлении указаны требования об организации обеспечения | ||
К. С.А. бесплатными лекарственными средствами в соответствии с установленным диагнозом и рекомендациями врача, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации № 890 и постановлением Правительства Челябинской области от 26 декабря 2007 года № 272-П за счет средств бюджета Челябинской области. Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что К. С.А. до настоящего времени состоит в реестре «региональных льготников» однако, соответствующими льготами (лекарственное обеспечение) не имеет возможности воспользоваться, по причине отказа в лом со стороны ГБУЗ «Городская больница № 1 город Копейск». Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая, что К. С.А. относится к категории граждан, имеющих право на меры поддержки за счет средств бюджета Челябинской области и его отказ от набора социальных услуг в рамках федеральной льготы не исключает его бесплатное лекарственное обеспечение в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, анализируя их в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания незаконным представления прокурора города Копейска, не имеется, оспариваемое представление прокурора, принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных прокурору, поэтому исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено «право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения | ||
оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-Фз законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Статья 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относит установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» сахарный диабет отнесен к социально значимым заболеваниям. В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что организация охраны здоровья осуществляется путем: в том числе обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. В состав предоставляемых социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами. Пункт 2 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к обязанностям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит формирование в рамках территориальной программы государственных гарантий перечня лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с 11еречнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном | ||
лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Перечень региональных льготников в зависимости от «групп населения» и «категорий заболеваний» содержится в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами изделиями медицинского назначения», предусматривающем право лиц с сахарным диабетом получать бесплатно все лекарственные средства, при этом финансирование расходов по их оплате осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации и иных источников, привлекаемых на эти цели. Гак, в указанном Постановлении говорится о перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно приложению № 1. Про людей, страдающих диабетом, написано, что они получают бесплатно: «все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики». Помимо указанного, на назначение и выписывание лекарств для региональных льготников со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 указано в пункте 34 1 [риказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». Во исполнение указанных федеральных нормативных актов на территории области действует Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области па 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2016 года № 715-П. Не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку К. С.А. воспользовался своим правом на полную замену набора социальных услуг на денежную выплату, в связи с чем утратил право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначении, то он при обращении в лечебно-профилактическое учреждение не может | ||
предъявить документ, подтверждающий право на получение набора социальных услуг, и справку, выданную Пенсионным фондом Российской Федерации. Так, необходимо учитывать, что о праве федеральных льготников, отказавшихся от социального пакета, получать льготные лекарства по региональной льготе, разъяснено в письме Минздравсонразвития Российской Федерации от 03 февраля 2006 года N 489-ВС «06 отпуске лекарственных средств населению по рецептам врачей при амбулаторном лечении бесплатно и с 50-процентной скидкой». Указано, что при одновременном наличии права на получение лекарственного, предоставляемого за счет средств федерального бюджета, а также в рамках льготного порядка обеспечения лекарственными средствами, предоставляемыми за счет средств субъекта Российской Федерации, граждане вправе получать лекарственное обеспечение по двум основаниям. В свою очередь, при отказе от набора социальных услуг за гражданами, имеющими право на лекарственное обеспечение по двум основаниям, у них сохраняется право на получение лекарственных средств, предоставляемых за счет средств субъекта Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890. Таким образом, на основании указанных федеральных и региональных нормативных актов лица, отказавшиеся от социального пакета, являются региональными льготниками и имеют право на получение льготных лекарств согласно территориальной программе государственных гарантий и входящих в региональный перечень льготных лекарств. Согласно статье 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и на облегчение боли, связанной с заболеванием доступными методами и лекарственными препаратами. 11ельзя не учесть, что согласно статьям 4, 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи и недопустимость отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий. Достоверно установлено, что К. С.А. состоит на диспансерном учете у эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет» 2 типа с 2013 года, принимал препараты манинил и метформин, которые выписывались по приказу № 890 бесплатно. 23 декабря 2015 года признан инвалидом 3 группы | ||
и стал обеспечиваться лекарственными препаратами бесплатно по Федеральной льготе. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как действующими нормативными правовыми актами установлен порядок обеспечения граждан-инвалидов лекарственными препаратами за счет средств бюджета, а потому оспариваемое представление прокурора принято законно и обоснованно. Таким образом, повторное несогласие в апелляционных жалобах авторов с доводами прокурора о том, что льготные категории граждан имеют право на получение одних и тех же лекарственных препаратов как за счет средств Федерального бюджета, так и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, и ссылки на их противоречие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Доводы Министерства о недоказанности факта бездействия медицинского учреждения, а также нарушения законодательства и прав заявителя, так как не указаны сведения об обращениях К. СЛ. в ГБУЗ «Городская больница № 1 город Копейск» по вопросу обеспечения лекарственными препаратами, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе медицинского учреждения обеспечить пациента лекарственными средствами, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления прокурора, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства содержание представления прокурора содержит исчерпывающую информацию о допущенных нарушениях, и в чем они выражаются, с указанием мотивов принятого документа. Несогласие Министерства в апелляционной жалобе с доводами прокурора о необходимости обеспечения К. С.А. лекарственными средствами в соответствии с постановлением Правительства Челябинской | ||
области от 26 ноября 2007 года № 272-П, а также ссылки автора на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии заключения врачебной комиссии о необходимости обеспечения указанного пациента какими-либо лекарственными препаратами, не могут полечь отмену постановленного по делу решения в силу ранее изложенных обстоятельств. Помимо указанного, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона). Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, втом числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, судебная коллегия полагает необходимым | ||
принимать во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, аргументы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб. 11арушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного | ||
с\допроизводства Российской Федерации, судебная коллегия но административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: | ||
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 город Копейск» Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения. | ||