ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11а-15588/2017 Судья Кулагина Л.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А. судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрина Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Ашинского муниципального района о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, решения об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности предоставить отсрочку по апелляционной жалобе Тюрина Александра Сергеевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Тюрина А.С. - Ковалева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - Крохалева И.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Тюрин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Ашинского муниципального района от 12 апреля 2017 года о призыве на военную службу, а также решения, изложенного в письме № 1/778 от 19 апреля 2017 года, об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 31 августа 2020 года, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб., расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что Тюрин А.С. имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, поскольку является студентом первого курса аккредитованного высшего учебного заведения - ФБГОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет». Оспариваемые решения нарушают его право на получение образования. | ||
1 | ||
Протокольным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Ашинского муниципального района Челябинской области (л.д. 63 оборот). Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Тюрина А.С. отказано. В апелляционной жалобе Тюрин А.С, настаивая на удовлетворении административного иска, просит решение суда отменить. Указывает, что состав призывной комиссии Ашинского муниципального района, утвержденный соответствующим постановлением губернатора Челябинской области, состоит из двух составов: основного и резервного. При проведении заседания призывной компании произошло смешение двух составов, что, по мнению административного истца, недопустимо. Также указывает, что выданная ему выписка из протокола призывной комиссии № 8 от 12 апреля 2017 года в нарушение п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации не содержит подписей шести членов данной комиссии, в том числе председателя данной комиссии. Считает, что форма протокола заседания призывной комиссии не соответствует Положению № 33 к Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 02 ноября 2007 года № 400. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, судом в качестве заинтересованного лица не привлечено ПАО «Агрегат», с которым у Тюрина А.С. заключен договор о целевом обучении в высшем учебном заведении. Административный истец Тюрин С. А., представитель административного ответчика призывной военной комиссии Ашинского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Тюрин А.С, ***года рождения, поставлен на воинский учет 28 января 2013 года (л.д. 52). Решением призывной комиссии Ашинского муниципального района Челябинской области от 13 октября 2014 года Тюрину А.С. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на время обучения в ГОУСПО «Симский механический техникум» сроком до 30 июня 2016 года (л.д. 53 оборот, 93). 05 июля 2016 года между Тюриным А.С. и АО «Агрегат» заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный | ||
технический университет» (л.д. 62). Согласно справке № 140-2044 от 24 марта 2017 года, Тюрин А.С. в 2016 году поступил в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный технический университет», зачислен на основании приказа от 29 июля 2016 года № 2201-СТ и в настоящее время обучается на 1 курсе очной формы обучения (л.д. 13). Решением призывной комиссии Ашинского муниципального района Челябинской области от 12 апреля 2017 года (протокол № 8) Тюрин А.С. на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 85, 97). Письмом ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (Военного комиссариата г. Аши и Ашинского района) от 19 апреля 2017 года № 1/778 Тюрину А.С. на его заявление от 18 апреля 2017 года о предоставлении отсрочки сообщено, что он не подпадает под действие исключений, предусмотренных в ст. 24 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом вправе обжаловать решение призывной комиссии в призывную комиссию субъекта РФ или в суд (л.д. 16-17). Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для повторного предоставления отсрочки от призыва на военную службу ввиду реализации административным истцом в 2014 году такого права для получения среднего профессионального образования. Проверяя законность решения об отказе в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что оно не нарушает прав административного истца, поскольку военные комиссариаты не наделены правом на предоставление отсрочки. Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». | ||
3 | ||
На основании п. 2 ст. 26 указанного выше Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые п. 1 ст. 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п. 7 ст. 28 этого же Федерального закона). Положения подп. «а» п. 2 ст. 24 названного Федерального закона содержат исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу, к которым в частности относятся обучающиеся в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абз. 3) и образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования (абз.абз. 7-9). При этом в абз. 10 подп. «а» п. 2 данной статьи указано, что предусмотренная отсрочка предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта; первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта; | ||
4 | ||
первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта. Таким образом, ранее предоставленная административному истцу отсрочка на основании абз. 3 подп. «а» п. 2 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона на период получения среднего профессионального образования, исключает возможность предоставления второй отсрочки в связи с обучением в высшем образовательном учреждении, поскольку не относится к указанному в законе случаю, когда возможно предоставления второй отсрочки от призыва. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения призывная комиссия не допустила нарушений норм действующего законодательства. Доводы жалобы о незаконности состава призывной комиссии, состоящей одновременно из двух составов - основного и резервного являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого призывной комиссией решения. Согласно п. 33 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663», резервный состав определяется для обеспечения плановой работы призывных комиссий на случай отсутствия по уважительным причинам кого-либо из назначенных членов призывных комиссий. Таким образом, резервный состав предполагает возможность в случае отсутствия кого-либо из членов основного состава восполнить его численность за счет лиц из резервного состава. Ссылка в жалобе на то, что выданная административному истцу выписка из протокола призывной комиссии № 8 от 12 апреля 2017 года в нарушение п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан РФ не содержит подписей шести членов данной комиссии, в том числе председателя данной комиссии, на законность принятого оспариваемого решения не влияет. Упомянутая выше Инструкция не предполагает заверение выписки из протокола заседания призывной комиссии подписями всех ее членов. Пункт 40 названной Инструкции устанавливает, что решение призывной комиссии заносится в протокол заседания призывной комиссии согласно приложению № 33 к настоящей Инструкции. В конце рабочего дня протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами. Как усматривается из оспариваемого решения призывной комиссии Ашинского муниципального района от 12 апреля 2017 года, оно подписано всеми членами комиссии, включая ее председателя (л.д. 57). | ||
5 | ||
Также не может служить основанием для отмены решения суда не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Агрегат», поскольку принятое по делу решение его права и обязанности вопреки утверждению административного истца не затрагивает. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Александра Сергеевича без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||