ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской республики ФИО2, изучив надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчик, гражданин Российской Федерации, проживающий в городе Нальчик, , с высшим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден:
- по ст. 135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 3 года..
С применением правил ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказания постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Осужден:
- пост. 135 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го месяцев;
- по ст. 135 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отказано.
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке сторонами не обжаловался.
Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, осужденный ФИО1 просит пересмотреть вынесенные по делу судебные решения. Считает их необоснованными и незаконными. Полагает, что суд неправомерно отказал в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость судебного решения.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
ФИО1 признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также мужеложстве, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Данные деяния имели место в период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 не относится к уголовным делам частного обвинения, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, оно не подлежит обязательному прекращению в связи с примирением сторон.
Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда.
При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет безусловного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу, в частности, с объектом преступного посягательства.
Как усматривается из уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, объектом посягательства которых являются половая неприкосновенность лица, не достигшего определенного возраста, а также нормальное физическое, психическое развитие и нравственное формирование личности малолетнего.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно процессуального права влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР ФИО2