Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нелидова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <адрес> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нелидов А.А. обвиняется в том, что совершил неосторожное преступление путем преступного бездействия, в результате которого наступила смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

В <адрес>, расположено гидротехническое сооружение (далее ГТС) - дамба обвалования реки Кача гидротехнического участка № 2, которая в соответствии с инвентарной карточной № 18 учета основных средств формы № ОС-7, состоит на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым (далее ГБУ РК) «Крыммелеоводхоз».

Данное гидротехническое сооружение – дамба обвалования эксплуатировалась с шириной гребня земляной дамбы до 4 м., при минимально допустимой - 4,5 м. (п. 5.11 СП 39.13330.2012), местами размытым и имеющим обрушение верховым откосом дамбы; при отсутствии мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (нарушена целостность дамбы обвалования, верховой откос размыт, ширина гребня менее допустимой, не определены указательными знаками оползневые и обвалоопасные склоны, а также отсутствовали знаки, отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений).

То есть, техническое состояние указанного ГТС - дамбы обвалования в месте падения малолетнего ФИО2 и ФИО3, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительной гидротехнической экспертизы, и выводами, отраженными в справке по результатам осмотра гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора, надзора за ГТС Межригионального управления по <адрес> и <адрес>.

- не отвечало требованиям строительных норм и правил - СНиП 2.06.15-85 и СП 39.13330.2012.;

- ст. 9 Федерального закона № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 в соответствии с которым собственник гидротехнического сооружения и эксплуатационная организация обязаны обеспечивать соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений и несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения;

- приказа Минстроительства РФ от 29.12.1995 № 17-139 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», в соответствии с которым на земляных сооружениях (плотинах, дамбах) должны быть расположены знаки, отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также места расположения в теле сооружений, понуров, экранов, диафрагм, закрытых дренажей, кабельных, водопроводных и других коммуникаций.

Нелидов А.А. в период времени с 01.12.2014 г. и на момент наступления общественно-опасных последствий в результате своего бездействия (11.04.2015 г.) являлся работником <данные изъяты> состоял в должности <данные изъяты> согласно приказу № 78 - 0 от 01.12.2014 г.

В своей профессиональной деятельности Нелидов А.А. действовал в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 02.04.2015 г. начальником <данные изъяты> и был обязан:

- в соответствии с п. 2.1 организовывать работы по сохранности, благоустройству и содержанию в технически исправном состоянии закрепленных за ним водохозяйственных объектов;

- п. 2.6. производить обследование русел рек, водоемов, определять объекты и виды работ по предупреждению вредного воздействия вод, готовить предложения для включения в планы природоохранных и противопаводковых мероприятий;

- п. 2.9 осуществлять контроль за исполнением функциональных обязанностей техника-гидротехника на гидротехническом участке.

то есть, являлся лицом, уполномоченным и наделенным обязанностями собственником гидротехнического сооружения осуществлять полномочия, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренные ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997, в соответствии с которыми:

- Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; абзац восьмой утратил силу с 1 января 2005 г.; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня;

- собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Нелидов А.А., заведомо зная, что участок дамбы обвалования <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с координатами 44о45"9" северной широты, 33о43"15" восточной долготы и 44о45"9" северной широты, 33о43"17" восточной долготы находится в неисправном состоянии, и эксплуатируется с нарушением требований строительных норм и правил, а именно, СНиП 2.06.15-85 и СП 39.13330.2012, ст. 9 Федерального закона № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997, приказа Минстроительства РФ от 29.12.1995 № 17-139 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», проявляя преступную неосторожность, выраженную в форме бездействия, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью гражданам, действуя вопреки должностной инструкции, в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 117 – ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», в период времени с 01.12.2014 по 11.04.2015, не определил объекты и виды работ по предупреждению вредного воздействия вод, не подготовил предложения о необходимости ремонта дамбы обвалования для включения их в планы природоохранных и противопаводковых мероприятий, то есть не инициировал выполнение текущего ремонта гидротехнического сооружения.

Кроме этого, действуя в нарушение ст. 9 Федерального закона №117 –ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Приказа Минстроительства РФ от 29.12.1995 г. №17-139 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов» Нелидов А.А. не принял мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, не предпринял мер по определению указательными знаками оползневых и обвалоопасных склонов, не организовал проведение технического обслуживания и текущего ремонта, вышеуказанного участка гидротехнического сооружения – дамбы обвалования реки Кача расположенной в <адрес>.

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей <данные изъяты>Нелидова А.А., который в силу своих профессиональных обязанностей, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своего бездействия, в виде возможного причинения вреда жизнью и здоровью гражданам, допустил эксплуатацию гидротехнического сооружения вышеуказанного участка дамбы обвалования <адрес> в <адрес><адрес>, которая находилась в неисправном состоянии.

11 апреля 2015 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его дед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи неосведомленными о ненадлежащем и небезопасном состоянии ГТС-дамбы обвалования в виду отсутствия знаков, отмечающих длину сооружения, начало и конец закруглений, предупредительных знаков об оползневых и обвалоопасных склонах, в ходе прогулки по участку дамбы обвалования <адрес> расположенный в <адрес> с координатами 44о45"9" северной широты, 33о43"15" восточной долготы и 44о45"9" северной широты, 33о43"17" восточной долготы, упали в <адрес> в виду несоответствия ширины и отсутствия верхового откоса дамбы обвалования, а также отсутствия указательных знаков оползневых и обвалоопасных склонов, и знаков, отмечающих длину сооружения, начало и конец закруглений, где не справившись с течением реки, в следствии отсутствия верхового откоса, не смогли выбраться на берег, что привело к их смерти в русле <адрес>.

Смерть потерпевших ФИО2 и ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, в результате попадания их тел в реку с дамбы обвалования, вследствие ее ненадлежащего состояния и не соответствия требованиям строительных норм и норм безопасности, обязанность по исполнению и реализации которых была возложена на Нелидова А.А.

Таким образом, действия (бездействие) Нелидова А.А. связанные с непринятием мер к устранению нарушений при эксплуатации гидротехнического сооружения, не приведения его (ГТС) в соответствие требованиям строительных норм и правил, а также с необеспечением его безопасной эксплуатации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и малолетнего ФИО2

Действия Нелидова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ, то есть ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде настаивал на признании Нелидова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и вынесении обвинительно приговора.

Подсудимый Нелидов А.А. и его защитник возражали против предъявленного обвинения и настаивали на вынесении оправдательного приговора.

Суд, заслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело в отношении Нелидова А.А. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003 г., из ст.ст.46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в судебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи законные права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащим доказываю в соответствии с ч.1 п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нельзя признать утвержденное обвинительное заключение прокурором, отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку данные требования уголовно процессуального закона нарушены.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ, органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела и влияющие на правильную квалификацию совершенного деяния, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нелидова А.А. и обвинительном заключении в нарушение указанных требований закона не изложены обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, Нелидов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Данная норма применяется в тех случаях, когда в результате нарушения виновным каких-либо правил в сфере профессиональной деятельности происходит лишение жизни человека. Такие нарушения могут осуществляться путём, как активных действий, так и бездействия. Субъективное отношение к наступлению смерти потерпевшего может выражаться в виде легкомыслия или небрежности.

В соответствии со ст.26 УК РФ преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало их предотвращение.

Преступление признаётся совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Отграничение причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти тоже проводится по субъективному отношению лица к своим действиям и наступившим от них последствиям.

В данном случае решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности причинителя вреда (смерти потерпевшего) зависит от глубокого исследования формы вины, тщательности изучения обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым 14 апреля 2017 г. содержит формальное описание, указывающее на субъективное отношение виновного лица к своим действиям и наступившим от них последствиям. Обвинение не содержит конкретного указания на обстоятельства, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, занимая должность ведущего <данные изъяты><адрес>, с учетом его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, должно было поступать или действовать для профессионального исполнения своих обязанностей, с каким расчетом поступало или бездействовало, с указанием в обвинении на реальные установленные следствием обстоятельства, сознавало и могло ли виновное лицо по обстоятельствам сознавать общественную опасность своих действий или бездействия, либо предвидеть возможность наступления смерти потерпевших от его действий или бездействия, и наличия с учетом этого причинной связи между действиями или бездействиями <данные изъяты><адрес> и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО3, со ссылкой на конкретные доказательства обвинения, а также попадания ФИО2 и ФИО3 в реку с дамбы обвалования, с указанием доказательств подтверждающих это обстоятельство. В нарушение требований ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не полно установлено и изложено, какие доказательства подтверждают обвинение, что ФИО2 и ФИО3 попали в реку именно с дамбы обвалования при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Данная неясность и неточность обвинения не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированы обстоятельства преступления, способ его совершения, не конкретизировано обвинение и обстоятельства, указывающие на форму вины, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления и в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию, и должно быть отражено в обвинительном заключении.

Не конкретное отображение субъективной стороны (формы вины) в обвинении, не позволяет суду более точно, в соответствии с действующим уголовным законом дать правовую оценку совершенному деянию.

В данном случае, исходя из требований ст.307 УПК РФ суд лишен возможности постановить приговор, поскольку установленные нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемой на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое выявлено при судебном разбирательстве, и которое суд не может устранить самостоятельно, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Нелидова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 255,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Нелидова А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Нелидову А.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: журнал расхода воды по рекам и журнал расхода воды по водохранилища; рабочий проект «Создание водоохранных зон рек Альмы, Качи, Бельбека, Счастливенского и Загорского водохранилищ»; документы финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период времени с 01.01.2014 г. по 01.08.2015 г., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Судья: