Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедева,

подсудимого Курамшина В.А.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение №608 и ордер №111447 от 24 мая 2018 года,

общественного защитника Киселева Д.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении

Курамшина Владимира Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

установил:

10 мая 2018 года в Кинешемский городской суд Ивановской области из прокуратуры Заволжского района Ивановской области поступило уголовное дело в отношении Курамшина В.А., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Из содержания обвинительного заключения следует, что постановлением Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области Новиковой С.В. №449-и от 11.06.2014 года создано муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство») (ИНН 2705066006, ОГРН 1133705000186, юридический адрес: Ивановская область, г.Заволжск, ул.Спортивная, д.6), а так же утвержден его устав. В соответствии с Уставом предприятия, а именно п.1.1 Устава, МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества данного предприятия в соответствии с п.1.5. Устава является муниципальное образование «Заволжский муниципальный район Ивановской области».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а так же п.2.2. Устава, основными видами деятельности МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» являются:

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными,

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии),

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению и работоспособности котельных,

- деятельность по обеспечению и работоспособности тепловых сетей,

- сбор, очистка и распределение воды,

- управление эксплуатацией жилого фонда,

- управление эксплуатацией нежилого фонда,

- удаление и обработка сточных вод,

- удаление и обработка твердых отходов,

- уборка территории и аналогичная деятельность.

В соответствии с п.2.1. Устава, основными целями деятельности предприятия являются удовлетворение потребности предприятий, организаций и граждан в широком круге жилищно- коммунальных и иных видов работ и услуг, обеспечения повышения уровня реальных доходов предприятия.

В соответствии с п.3.6 Устава, финансовые ресурсы предприятия формируются за счет прибыли, амортизационных отчислений, полученных от реализации работ, услуг, производимой продукции и другого имущества, средств, полученных от продажи ценных бумаг и других поступлений, не противоречащих закону.

Согласно п.5.1 Устава, предприятие возглавляет директор, назначенный на должность и освобождающийся от должности постановлением администрации Заволжского муниципального района. Директор действует на принципе единоначалия.

Курамшин В.А. в соответствии с распоряжением Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области №193-р от 19.05.2015 года назначен на должность директора МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», являясь в силу этого единоличным исполнительным органом указанного предприятия, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Заволжск, ул.Спортивная, д.6, поставленного с 25.06.2014 года на налоговый учет в Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, основным видом деятельности которого, является производство пара и горячей воды тепловой энергии котельными.

В соответствии с уставом МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», утвержденным постановлением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области №449-п от 11.06.2014 года и трудовым договором от 19.05.2015 года, Курамшин В.А., как руководитель предприятия, является единоличным исполнительным органом указанного предприятия, единственным распорядителем денежных средств, уполномоченным решать все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты по налоговым и другим обязательным платежам в размерах и порядке, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 ФЗ (в редакции от 23 мая 2016 года № 149-ФЗ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Курамшин В.А. является служащим коммерческой организации - директором МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, а так же лицом, ответственным за соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, от которого напрямую зависит исполнение вынесенных в отношении данной организации решений компетентными органами.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и согласно п.1 ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в соответствии со ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Согласно п.4 ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. В соответствии с положением ч.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в кредитных учреждениях. Частью 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды, необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору /контракту/, а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Курамшин В.А., являясь директором предприятия, знал об имеющейся задолженности с 01.09.2016 года по уплате налогов и сборов, которая по состоянию на 12.05.2017 составила 3 829 851, 43 рублей, а так же о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ивановской области в период с 01.09.2016 года по 12.05.2017 года в адрес МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» направлялись требования об уплате налога:

№ 3519 от 30.08.2016 Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 428, 00 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 3 850,00 рублей, НДС 569 627, 00 рублей;

№ 3688 от 06.10.2016 Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 427, 00 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 3849, 00 рублей, НДС 671 107, 00 рублей;

№ 3820 от 20.10.2016 Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 39, 00 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 356,00 рублей;

№ 3853 от 28.10.2016 Водный налог на сумму 15 352, 00 рублей;

№ 4107 от 07.11.2016 НДС на сумму 292 920, 00 рублей, Водный налог на сумму 5 723, 00 рублей, НДФЛ на сумму 434 830, 00 рублей;

№ 4310 от 08.12.2016 НДС на сумму 292 920, 00 рублей;

№ 4419 от 30.12.2016 НДС на сумму 292 920, 00 рублей;

№ 374 от 30.01.2017 НДС на сумму 308 476, 00 рублей, Водный налог на сумму 7 596, 00 рублей;

№ 562 от 08.02.2017 Водный налог на сумму 37, 00 рублей;

№ 5395 от 07.03.2017 НДС на сумму 308 476, 00 рублей;

№8981 от 30.03.2017 НДФЛ на сумму 695 519, 00 рублей;

№9227 от 06.04.2017 НДФЛ на сумму 308 477, 00 рублей;

№ 9889 от 21.04.2017 налог на имущество на сумму 21 153, 00 рублей.

В связи с тем, что налоговый агент самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налогов, Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ивановской области на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения.

В период времени с 01.09.2016 года по 12.05.2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у Курамшина В.А., достоверно осведомленного о наличии у возглавляемого им предприятия задолженности по налогам и о мерах, принятых налоговым органом в целях принудительного взыскания недоимки по налогам, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем заключения договоров уступки права требования (цессии).

В период с 01.09.2016 года по 12.05.2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Курамшин В.А., находясь на рабочем месте, по адресу: Ивановская область, г.Заволжск, ул.Спортивная, д.6, зная о том, что расходные операции по имеющемуся расчетному счету МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» невозможны до полного погашения выставленных налоговым органом на эти счета, для взыскания недоимки по налогам и сборам, инкассовых поручений, и что в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за счет всех поступающих на расчетный счет МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» денежных средств, будет производиться взыскание недоимки по налогам, до тех пор, пока не будут полностью погашены выставленные инкассовые поручения, в нарушение п.1 ч.1 ст.23 и ч.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации, зная о том, что в случае использования расчетов с контрагентами через имеющийся расчетный счет МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», будет производиться списание денежных средств на погашение задолженности по налогам, имея преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, для беспрепятственного проведения расчетов с контрагентами МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», без погашения недоимки по налогам, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования осуществлению взыскания недоимки по налогам и сборам, заключил составленные по его поручению ряд договоров уступки нрава требования (цессии), а именно с ООО «ТОПСБЫТ»» договор №1-Ц-2017 от 15.01.2017 года на сумму 780 000,00 рублей; с ООО «Витар» договор №2-Ц-2017 от 16.01.2017 года на сумму 253 032, 00 рублей, договор №3-Ц- 2017 от 23.01.2017 года на сумму 780 000,00 рублей, договор №6-Ц-2017 от 31.01.2017 года на сумму 780 000,00 рублей, договор №7-Ц-2017 от 08.02.2017 года на сумму 1 040 000,08 рублей, договор № 8-Ц-2017 от 20.02.2017 года на сумму 1 300 000,00 рублей, договор №15-Ц-2017 от 15.03.2017 года на сумму 740 697,94 рублей; с ООО «Электропредохранитель» договор №9-Ц-2017 от 09.02.2017 года на сумму 72 106,60 рублей; с ООО «Фабрика трикотажа «Заречный»» договор №и10-Ц-2017 от 17.02.2017 года на сумму 5 101 938,39 рублей; с ООО «Домашний клуб» договор №13-Ц-2017 от 21.02.2017 года на сумму 1 065 951,38 рублей. Всего на общую сумму 11 913 726,39 рублей из них по данным договорам уступки права требования (цессии) должниками была переведена общая сумма 6 005 788,90 рублей. Которые, минуя собственный расчетный счет предприятия, через сторонних юридических лиц были перечислены контрагентам. Так же использовал денежные средства через кассу предприятия. В период времени с 01.09.2016 года по 12.05.2017 года поступление денежных средств по кассе предприятия составило 5 528 696,39 рублей, которые были направлены на погашение текущих платежей - общехозяйственные расходы, использование денежных средств через подотчетных лиц, расчет с подрядчиками, прочие расходы.

Таким образом, Курамшин В.А., заведомо зная об имеющейся у него, как у директора МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» задолженности по уплате налогов и сборов, и что в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за счет всех поступающих на расчетный счет МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» денежных средств, будет производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, до тех пор, пока не будут полностью погашены выставленные инкассовые поручения, действуя умышленно, в нарушение ст.3, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а также обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, имея умысел на сокрытие денежных средств, которые должны были поступать на его расчетные счета в связи с осуществляемой своей деятельностью, и за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сокрыл от взыскания с МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» недоимки по налогам и сборам, денежные средства в сумме 3 829 851, 43 рублей, что является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства, от защитника подсудимого Курмашина В.А. – Киселева Д.А. поступило ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, предъявляющих требования к обвинительному заключению. В обоснование своего ходатайства Киселев Д.А. указал следующее. Из формулировки предъявленного Курамшину В.А. обвинения в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.199.2 УК РФ, следует, что он обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание в том числе недоимки по сборам в крупном размере. Вместе с тем, описание преступного деяния, инкриминированного Курамшину В.А., содержит указание на образование и взыскание недоимки исключительно по налогу (ам), легальное определение которого приведено в п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ. Указаний на наличие заложенности по сбору (ам) в придаваемом законодателем данному термину правовом смысле (п.2 ст.8 НК РФ) и об осуществлении взыскания данной задолженности описание преступного деяния не содержит.

Таким образом, в обвинении Курамшина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, содержатся противоречия, заключающиеся в указании на сокрытие последним денежных средств организации, за счет которых должно осуществляться взыскание недоимки по сборам и в то же время на наличие задолженности исключительно по налогам.

Приведенные противоречия являются существенным нарушением требований норм УПК РФ, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений главы 34 УПК РФ Пленум Верховного суда РФ в п.25 Постановления от 28.12.2006 N 64 разъяснил, что обвинительном заключении по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе статьей 199.2 УК РФ должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. Отсутствие указанных и других данных, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Вопреки вышеприведенным нормам УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ обвинительное заключение не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, регулирующие принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, то есть порядок их взыскания, который, по мнению органов предварительного расследования, Курамшим В.А. нарушил путем сокрытия денежных средств возглавляемого им предприятия. Вместо этого Курамшину В.А. вменено нарушение ст.3, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, содержащих общие положения об обязанности налогоплательщиков уплачивать налоги в добровольном порядке, несоблюдение которых само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199.2.

Сроки уплаты конкретных налогов, сборов и сами конкретные сборы, по которым должно быть произведено взыскание недоимки, несмотря на вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ в обвинительном заключении также не указаны.

Наряду с изложенным не указаны конкретные нормы законодательства, нарушенные Курамшиным В.А. как руководителем предприятия при распоряжении денежными средствами, поступавшими в кассу последнего.

Из текста соответствующей части обвинительного заключения, содержащей описание инкриминированного преступного деяния, следует, что в период с 01.09.2016 по 12.05.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, Курамшин В.А... . с целью воспрепятствования осуществлению взыскания недоимки по налогам и сборам заключил ряд договоров цессии: 15.01.2017, 16.01.2017, 23.01.2017, 31.01.2017, 08.02.2017, 20.02.2017, 15.03.2017, 09.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017. Таким образом, все договоры заключены в конкретный период с 15.01.2017 по 15.03.2017 года включительно, в связи с чем совершение указанных действий по истечении обозначенного временного промежутка исключено.

Вместе с тем, заключение договоров цессии как совершение противоправных действий инкриминируется Курамшину В.А. в том числе в период с 15.03.2017 по 12.05.2017 года, что свидетельствует о наличии противоречий в обвинении и отсутствии конкретно указанного времени совершения вменяемого противоправного деяния.

Из текста соответствующей части обвинительного заключения следует, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ органами предварительного расследования не указаны мотивы сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам.

Из содержания указанного процессуального документа следует, что при описании преступного деяния органы предварительного расследования ограничились указанием на то, что Курамшин В.А., реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств в крупном размере, с целью воспрепятствования осуществлению взыскания недоимки по налогам и сборам заключил ряд договоров уступки права требования. Вместе с тем, что побудило В.А. Курамшина к совершению названных действий (мотивы его деяния) в обвинительном заключении не указано.

В соответствующей части обвинительного заключения указана общая сумма задолженности по налогам и сборам, образовывавшаяся за период с 01.09.2016 по 12.05.2017 и составившая по состоянию на 12.05.2017 - 3 829 851,43 руб., а также сумма денежных средств, сокрытых, по мнению органов предварительного расследования, Курамшипым В.А. от взыскания недоимки по налогам и сборам, тождественная общей сумме задолженности по налогам и сборам за указанный период - 3 829 851,43 руб..

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в постановлении от 28.12.2006 N 64, под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

С учетом изложенного для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, надлежит установить сумму налогов и (или) сборов, обязанность по уплате которых осуществляется в принудительном порядке.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного суда РФ и диспозиции ч.1 ст.199.2 УК РФ, сумма недоимки по налогам и сборам, взыскание которой осуществляется в принудительном порядке, в обвинительном заключении органами предварительного расследования не указана, ее размер не определен, что свидетельствует о грубом нарушении обвиняемого права на защиту от конкретного обвинения.

Между тем, отсутствие в названном процессуальном документе указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся, в том числе времени совершения инкриминированных соответствующему лицу действий, мотивов их совершения, отсутствия указания на нарушенные нормы налогового законодательства, сроки уплаты конкретных налогов, сумму недоимки, подлежащую взысканию в принудительном порядке, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку отсутствие конкретности предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Изложенные недостатки обвинительного заключения, вследствие которых обвинение Курамшина В.А. не отвечает признакам конкретности, являются существенным нарушением требований норм УПК РФ, предъявляемых к содержанию указанного процессуального документа, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Кроме этого, указанные отступления от действующего уголовно- процессуального законодательства нарушают право Курамшина В.А. на защиту против конкретного обвинения.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение является итоговым документом следствия, выносимым следователем по его окончании, а также учитывая положения ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, предусматривающих исчерпывающие полномочия государственного обвинителя при рассмотрении дела по существу, сторона защиты полагает, что названные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый Курмашин В.А. – ходатайство защитника поддержал в полном объеме, полагая уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.

Защитник Виноградов А.В. поддержал ходатайство Киселева Д.А., по основаниям в нем изложенным.

Государственный обвинитель Лебедев А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение соответствует УПК РФ, указаны мотив преступления, период его совершения, сумма задолженности по налогам и сборам, считал, что все возникшие вопросы возможно устранить в стадии судебного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПКРФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативевозвращаетуголовноедело прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этомвозвращениеуголовногоделапрокурорудолжно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрениюдела.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03 г. N18-П, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. N 1 (в редакции от 11.01.2007 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПКРФв обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данногоуголовногодела.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам рекомендовано исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Изучив ходатайство защитника Киселева Д.А., материалыуголовногодела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Курамшина В.А. не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из обвинительного заключения в отношении Курамшина следует, что в описательной части, касающейся образовавшейся недоимки по налогам и сборам, подлежащей уплате, а также выставленных Межрайонной инспекцией ФНСРоссии№5 по Ивановской области требований об уплате налогов и сборов, пени и штрафных санкций, решений о взыскании налогов, сборов, пени, а также инкассовых поручений, не указаны сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов, а также даты выставления инкассовых поручений и на какую сумму они были выставлены. Также не указан период возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов (сборов), какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены Курамшиным В.А.

Кроме того, из обвинительного заключения в отношении Курамшина усматривается, что в данном процессуальном документе не указан мотив совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования Курамшину и квалифицированного по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Между тем, мотив и цель вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Мотивами преступления признаются обусловленные определёнными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление. Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой формируется вина как определённая интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения. Мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, а в отдельных случаях могут служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части УК (ст. 64 УК РФ), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Отсутствие мотива может свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны преступления. Следовательно, мотив имеет правовое значение и его наличие или отсутствие подлежит доказыванию в рамках предварительного расследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушают право Курамшина на защиту от предъявленного обвинения и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Принимая во внимание то, что обвинительное заключение является итоговым документом предварительного следствия, а также учитывая положения ст.246 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающие полномочия государственного обвинителя при рассмотрении дела по существу, суд считает, что названные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку иное выходило бы за рамки предоставленных государственному обвинителю уголовно-процессуальным законодательством прав, явилось бы способом формулирования нового обвинения на стадии судебного разбирательства, то есть нарушало бы требования ч.2 ст.252 УПК РФ и право Курамшина на защиту.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим приведённые недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом, поскольку иное означало бы принятие на себя несвойственных ему функций, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что при составлении обвинительного заключения в отношении Курамшина В.А. были допущены нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию, делающие невозможным использование указанного обвинительного заключения в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по делу, суд находит, что уголовное дело в отношении Курамшина В.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 237, 256 УПКРФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратитьпрокурору Заволжского района Ивановской областиуголовноеделов отношении Курамшина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.199.2УКРФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток.

Председательствующий О.А.Быкова