Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лопатина Е.В., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лопатин Е.В. обвиняется по ч. 2 ст. 143 УК РФ в нарушении требований охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, что по неосторожности повлекло смерть человека, а именно в том, что в период времени с <...> по настоящее время Лопатин Е.В., являясь главным инженером ООО «<...>», находящегося по адресу: РБ, <...>, являясь лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью технических служб предприятия, производственного контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм в области промышленной безопасности, по охране труда, технике безопасности, в том числе, на опасных производственных объектах, то есть, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение п.п. 2.25 - 2.27 должностной инструкции главного инженера ООО «<...>»: «Главный инженер руководит работой по обеспечению охраны туда руководителями структурных подразделений, обеспечивает организацию внедрения в структурных подразделениях общества нормативных правовых актов по охране труда и контроль за выполнением возложенных в них требований, обеспечивает осуществление мероприятий по внедрению безопасной техники и технологии», п. 133 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом №336н Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 01.06.2015: «Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работы», п.9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных постановлением №68 Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 «Работник, приступающий к выполнению работы, должен быть ознакомлен: с должностной инструкцией или инструкцией по профессии, виду работ, с другими нормативными правовыми документами по охране труда в объеме соответственно выполняемой работе, с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском повреждения здоровья, с правилами и приемами безопасного выполнения работ, с наличием и состоянием средств коллективной и индивидуальной защиты», предвидя возможность наступления тяжких последствий, в том числе смерть человека в результате нарушения вышеуказанных правил охраны труда, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение таких последствий, 29 марта 2018 года дал распоряжение бригаде монтажников ООО «<...>» в составе Ф, Д, И, К выполнить работы по демонтажу зерносушильного аппарата РД 2х25-70, расположенного на территории ООО «<...>», и допустил их к непосредственному выполнению указанных работ, при этом, утвердив наряд-допуск на работы с повышенной опасностью вышеуказанной бригаде монтажников, не обеспечил их ознакомление с безопасными методами производства работ, указанными в Проекте производства работ «Демонтаж сушилок РД2х25-70 на территории ООО «<...>» (ППР-2018.1), утвержденным директором ООО «Гамма» Д и в Плане производства работ на высоте «Демонтаж сушилок РД2х25-70» (ППРв-2018.1), тем самым, допустив их к работе без проведения обязательных мероприятий по принятию решений по безопасному производству работ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека. В период с <...> по <...> бригада монтажников ООО «<...>» в составе Ф, Д, И, К совместно с машинистом крана З с применением автомобильного крана модели «Zoomlion QY55V» на основании наряда-допуска <...> на производство работ на высоте, утвержденного главным инженером ООО «<...>» Лопатиным Е.В., выполняли работы по демонтажу зерносушильного аппарата РД 2х25-70, расположенного на территории ООО «<...>», находящегося по адресу: РБ, <...>, при этом Лопатин Е.В., являясь лицом на которого возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью технических служб предприятия, производственного контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм в области промышленной безопасности, по охране труда, технике безопасности, в том числе, на опасных производственных объектах, своевременно, как при утверждении наряда-допуска, так и в последующем, во время проведения работ, не обеспечил ознакомление данных работников с безопасными методами производства работ, указанными в Проекте производства работ «Демонтаж сушилок РД2х25-70 на территории ООО «<...>» (ППР-2018.1), утвержденным директором ООО «Гамма» Д и в Плане производства работ на высоте «Демонтаж сушилок РД2х25-70» (ППРв-2018.1), одним из которых, в том числе, является запрет на нахождение людей при работе грузоподъемных машин и механизмов под поднимаемым грузом, тем самым, проявив неосторожность в виде легкомыслия, тем самым, нарушил требования охраны труда, закрепленные в п.п. 2.25 - 2.27 должностной инструкции главного инженера ООО «<...>», п. 133 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом № 336н Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 01.06.2015, п. 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных постановлением № 68 Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000.

Впоследствии, 03 апреля 2018 года около 15.00 час. во время проведения работ по демонтажу зерносушильного аппарата РД 2х25-70 монтажник ООО «<...>» Ф произвел строповку осадочной камеры нагрева, после чего по его команде машинист З, управляя автомобильным
краном модели «Zoomlion QY55V» произвел натяжку строп усилием до 1 тонны. Далее, Д с помощью углошлифовальной машины срезал два внутренних поперечных уголка камеры, однако разрезать до конца третий поперечный уголок не смог, так как не хватило рабочей длины отрезного круга. Затем Ф взял у Д углошлифовальную машину и встал с внутренней стороны демонтируемой конструкции – под осадочную камеру, после чего срезал уголок камеры. В момент окончательного разрезания уголка произошло смещение, обрушение осадочной камеры вниз, в результате чего Ф оказался зажатым между конструкцией камеры и горизонтальной решетчатой площадкой элеватора, при этом он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных открытых переломов костей черепа и лицевых костей, размозжения головного мозга, перелома правой ключицы, множественных переломов ребер слева, ран волосистой части головы, множественных ссадин плеча и грудной клетки слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни.

В результате полученных телесных повреждений Ф скончался <...> на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы

Заместитель руководителя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Валеев Р.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Лопатина Е.В. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом Лопатин Е.В. возместил потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет.

В судебном заседании следователь Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Носков А.А., выступающий от имени по поручению заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Валеева Р.А., ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Обвиняемый Лопатин Е.В. указал, что он согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по названному основанию.

Защитники Диваев Т.И. и Хазиев А.М. полагают, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшая В, ее представитель – адвокат Чепуров Д.В. не возражают против удовлетворения ходатайства.

Прокурор считает ходатайство заместителя руководителя следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии Лопатина Е.В. в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве заместителя руководителя следственного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия по делу.

Судьей установлено, что Лопатин Е.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство заместителя руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Лопатина Е.В. с назначением им уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное и семейное положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лопатина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Лопатина Е.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., который подлежит уплате в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Лопатину Е.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Лопатину Е.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лопатину Е.В. отменить.

Вещественные доказательства – документы разрешить использовать должностным лицам ООО «Элеватор» по назначению после представления доказательств об уплате судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Халитов