Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия Кондратенко Е.М. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кондратенко Е.М. примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «в, в1, м», управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством - автомобилем ZAZ CHANCE TF69YO гос. рег. знак №, следуя в светлое время суток по сухому асфальтированному без выбоин и рытвин горизонтального профиля участку автодороги <адрес> по направлению от <адрес>, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» (далее - Правил) со скоростью не менее 63 км/ч, где напротив <адрес> в нарушении п. 1.3, 1.5 и п. 10.1 Правил отнеслась легкомысленно к выполнению вышеуказанных Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения, выразившейся в том, что пешеход ФИО5, которую Кондратенко Е.М. была в состоянии обнаружить, вышла на проезжую часть, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем передней левой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть под прямым углом, слева направо относительно движения автомобиля Кондратенко Е.М., в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, ссадины правой лобной области и обширного кровоподтека лобно-височной и параорбитальной областей справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной доли слева, кровоизлияния в ткань головного мозга височной доли слева, закрытых переломов 5-8 ребер справа, 2-7 ребер слева, массивных кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов ребер, кровоизлияний в корни и ткань легких с обеих сторон, закрытых переломов обеих ветвей лонных костей справа и слева, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, закрытых переломов костей обеих голеней, массивных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани голеней, ссадин правого предплечья, кровоподтека левой кисти, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку формирования угрожающего жизни состояния, а именно шока тяжелой степени (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). От полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 скончалась. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Кондратенко Е.М., так как он с ней примирился, и подсудимая полностью загладила причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего адвокат Шалаев А.Ю. поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимая Кондратенко Е.М., её защитник адвокат Переверзев В.А. с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кондратенко Е.М., пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Кондратенко Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, полностью загладила причиненный вред, потерпевший с ней примирился и просит о прекращении уголовного дела.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимая Кондратенко Е.М. изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимой Кондратенко Е.М. к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Кондратенко Е.М., в настоящий момент не представляющей общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения её от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Кондратенко Е.М. по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Кондратенко Е.М. новых преступлений является уже сама по себе процедура судебного производства по уголовному делу.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратенко Е.М. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению Кондратенко Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кондратенко Е. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратенко Е.М., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Равчеева