Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции Муртазаева С.Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

САТАНОВСКОГО РУСЛАНА ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сатановский Р.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом № 77 л/с от 29.06.2018 исполнительного директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Ю.В. Черненко, Сатановский Р.Г. назначен на должность директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (Далее – филиал ГУП РК «КМП» «ФТП»).

В своей деятельности в филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановский Р.Г. руководствовался положениями: Конституции Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ, иными законами, нормативными актами, а также должностной инструкцией директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», утвержденной 14.08.2014 и.о. генерального директора ГУП РК «КМП» ФИО7 (с изменениями и дополнениями), с которой Сатановский Р.Г. был ознакомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов, директор осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством, разрабатывает документацию, необходимую для работы Филиала, утверждает положения, инструкции по Филиалу, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Помимо того, директор Филиала вправе давать указания и распоряжения непосредственно подчиненных подразделений и работникам Филиала

Таким образом, Сатановский Р.Г. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – филиале ГУП РК «КМП» «ФТП».

Актом внеочередного освидетельствования судна «Бриз-Юг», ИМО № 9277981, судно необходимо предъявить к внеочередному освидетельствованию в срок до 01.01.2017. В последствии к внеочередному освидетельствованию судно предъявлено не было. Приказом директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» № 430 от 08.12.2016 судно «Бриз-Юг», ИМО № 9277981 выведено из эксплуатации на отстой (эксплуатационный резерв).

В соответствии с Правилами Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации», утвержденных приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п и введенных в действие приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 11.07.2016 № 29-п с 19.07.2016 п. 1.1, п. 2.6.1 «настоящие Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (далее — Правила) на основании и в развитие норм Положения о классификации и об освидетельствовании судов устанавливают порядок, сроки, методы и объемы освидетельствований Российским Речным Регистром (далее — Речной Регистр) судов, находящихся в эксплуатации, с целью обеспечения условий безопасности их плавания, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых грузов, предотвращения загрязнения судов, а также содержат нормативы для определения технического состояния судна», «в случае выявления дефектов, угрожающих безопасности плавания, и при необходимости уточнения технического состояния или района плавания судна, а также для восстановления действия судовых документов, выданных судну Речным Регистром (см. 2.8)», таким образом, эксплуатация судна без действующих квалификационных документов является опасной и следовательно запрещенной.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «СГУ») в лице проректора по учебной работе ФИО8 и филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в лице директора ФИО9, стороны принимают на себя обязательства по организации прохождения производственной практики студентов. Срок действия указанного договора составляет с 23.02.2018 по 19.07.2018.

В соответствии с договором № 2652 от 28.08.2018 заключенному между ФГАОУ ВО «СУГ» в лице проректора по учебной работе ФИО8 и филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в лице директора Сатановского Р.Г. стороны принимают на себя обязательства по организации прохождения производственной практики студентов. Срок действия указанного договора составляет с 28.08.2018 по 31.12.2018.

Приказом № 9 л/с от 16.01.2018 директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» ФИО9, ФИО1 разрешено прохождение практики в период времени с 23.02.2018 по 19.07.2018, руководителем практики назначен капитан-сменный механик б/к «Бриз-Юг» ФИО10 Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» ФИО2, ФИО1 разрешено прохождение учебной практики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем практики назначен капитан-сменный механик б/к «Бриз-Юг» ФИО10

Согласно справке о плавании от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО10 и Сатановским Р.Г., ФИО11 проходила практику на буксире «Бриз-Юг», ИМО № в должности практиканта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом запрете на эксплуатацию указанного судна и таким образом, отсутствии возможности прохождения ФИО11 производственной практики и фактическом не нахождении ее на судне в указанный период.

Согласно справке о плавании от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО10 и Сатановским Р.Г. ФИО11 проходила практику на судне «Бриз-Юг», ИМО № в должности практиканта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом запрете на эксплуатацию указанного судна и таким образом, отсутствии возможности прохождения ФИО11 производственной практики и фактическом не нахождении ее на судне в указанный период.

Фактически, ФИО1 производственную практику не проходила, поскольку судно «Бриз-Юг», ИМО № выведено из эксплуатации на отстой (эксплуатационный резерв), ввиду отсутствия действующих классификационных документов.

Таким образом, Сатановский Р.Г. являясь директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», то есть должностным лицом, в декабре 2018 года, более точное время в настоящее время не установлено, умышлено, из иной личной заинтересованности – с целью поднятия престижа Филиала и привлечения молодых специалистов в ГУП РК «КМП» «ФТП», осуществляя свои должностные обязанности, совершил служебный подлог, то есть своей подписью заверил заведомо не соответствующие действительности справки о плавании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, о прохождении ей производственной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобретении ФИО1 необходимых навыков по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Судовождение», без фактического прохождения ФИО1 производственной практики и приобретения необходимых навыков по указанной специальности.

Действия Сатановского Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО12 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Сатановского Р.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, работает в должности директора Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО13ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, имущественный вред в результате совершения преступления причинен не был, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, т.е. он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подозреваемый Сатановский Р.Г. свою вину в инкриминируемой ему преступлении признал полностью, согласился с квалификацией действий, а также поддержал ходатайство следователя.

Защитник поддержал ходатайство следователя.

Прокурор возражала против постановления следователя, поскольку полагает, что в результате преступных действий Сатановского Р.Г. причинен ущерб ГУП РК «Феодосийский торговый порт», однако никаких действий для заглаживания вреда перед ГУП Сатановский Р.Г. не предпринял.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого подозревается Сатановский Р.Г. является преступлением небольшой тяжести. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подозреваемый полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, имущественный вред в результате преступления не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, также подозреваемым внесен благотворительный взнос в пользу Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», данные средства направлены на улучшение условий проживания детей. Таким образом, суд считает, что Сатановский Р.Г. иным образом загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством. Кроме того, Сатановский Р.Г. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, холост, работает, имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

По мнению суда, конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений, в частности, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.1 п.4, 446.2 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении САТАНОВСКОГО РУСЛАНА ГРИГОРЬЕВИЧА, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить Сатановскому Р.Г. срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, представить в суд сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья