Гражданский кодекс часть 1

Трапезникова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина ... имеющего ... образование, ..., работающего ... в МОУ «...», являющегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Трапезников П.В. обвиняется в совершении тайного хищение имущества Кручининой Е.С., с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 48 минут, Трапезников П.В. находился на пункте досмотра стадиона «...», расположенном по адресу: город Волгоград. Центральный район, проспект имени В.И.Ленина, ...., где обнаружил возле турникетов, в лотке сотовый телефон марки «Х1АОМ1 Redtni 82» в цветном пластиковом чехле, в котором находилась сим-карта мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №..., принадлежащие Кручининой Е.С. В связи с чем, у Трапезникова П.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, Трапезников П.В., убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, подошел к лотку, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Х1АОМ1 RedmiS2», стоимостью 10 000 рублей, в пластиковом цветном чехле и с сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №..., материальной ценности не представляющие, принадлежащие Кручининой Е.С. После чего, Трапезников П.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Кручининой Е.С. значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Кручининой Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трапезникова П.В. в связи с примирением и полным возмещением последнему причиненного вреда. При этом, потерпевшая Кручинина Е.С. пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Трапезников П.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Рогова О.А. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Трапезников П.В. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Кручининой Е.С. ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Кручининой Е.С. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Трапезникова П.В. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Трапезникова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Трапезникову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Х1АОМ1 RedmiS2», кассовый чек/приход № R9540482 от ДД.ММ.ГГГГ; сотовым телефоном «Х1АОМ1 RedmiS2», в корпусе серого цвета, IMEI 1 №..., IME1 2 №... - переданные на ответственное хранение потерпевшей Кручининой Е.С. –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; оптический диск с видеозаписями, изъятый по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ... - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева