Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес> Посохина И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Тосненского городского прокурора <адрес>ФИО4,

подсудимого Лыскова Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лыскова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, <данные изъяты>: <адрес>, гп. Рябово, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысков Д.Ю. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 32 минуты, Лысков Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21054» государственный регистрационный знак Е 223 ОК 198, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, в темное время суток, по участку неосвещенной гравийной дороги, без нанесенной дорожной разметки, вне зоны действия запрещающих знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, по <адрес><адрес>, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в невыполнении требований 1-ого абзаца п. 10.1 и п. 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее ПДД РФ), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, у <адрес><адрес>, совершил столкновение с самодельным мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО6, двигающимся во встречном направлении. В результате столкновения водителю самодельного мотоцикла, без государственных регистрационных знаков ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей с закрытой травмой головы линейным переломом основания черепа, диффузно-разлитыми субархноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям и долями головного мозга, следами жидкой крови в боковых желудочках головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут волосистой части головы в лобной области, ушибленными ранами (2), кровоподтеками (2) и ссадиной (1) в области лица, закрытой травмой груди с кровоизлиянием (2) в области корней левого и правого легких, закрытой травмой живота с кровоизлиянием (1) в области ворот селезенки, кровоизлиянием (1) в области венечной связки печени, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой (1) и правой (1) почки, ссадиной в области живота (1), закрытой травмой таза с полными разрывами правого и левого крестцово-подвздошного сочленений, расхождением лобкового симфиза, полными поперечными переломами ветвей левой и правой лобковой кости, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленной раной и кровоподтеком в паховой области, закрытой травмой правой нижней конечности: многооскольчатым фрагментальным переломом большеберцовой и малоберцовой кости в средней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, ссадинами и кровоподтеками в области правой нижней конечности. Большое количество повреждений, расположение их в различных частях тела, а также обнаружение признаков сотрясения тела, указывает на то, что они могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные повреждения расцениваются по признаку вреда здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8, 6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которых но неосторожности для ФИО1, потерпевший ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>.

Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования 1-ого абзаца п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

1-й абзац пункт 10.1 -«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

пункт 11.1 – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь,

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО7 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны. При этом подсудимый пояснил, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, ранее ФИО8 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, извинения потерпевшему принесены, ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому у потерпевшей нет.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО8 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред им заглажен, ущерб возмещен, поэтому суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая прекращение уголовного дела на предварительном слушании, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лыскова Дмитрия Юрьевичаа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета с переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21054» государственный регистрационный знак Е 223 ОК 98, 3 отрезка светлой липкой ленты, соскоб лакокрасочного покрытия с самодельного мотоцикла потерпевшего ФИО6, фрагменты лакокрасочного покрытия с автомобиля марки «ВАЗ-21054» государственный регистрационный знак Е 223 ОК 98, смыв вещества бурого цвета с переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21054», 3 отрезка светлой липкой ленты, передняя фара, соскоб лакокрасочного покрытия с самодельного мотоцикла потерпевшего ФИО6, фрагменты лакокрасочного покрытия с автомобиля марки «ВАЗ-21054»,. – хранятся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ-21054» государственный регистрационный знак Е 223 ОК 98, самодельный мотоцикл потерпевшего ФИО6 хранятся на стоянке 125 ОП ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников в период предварительного следствия и в судебных заседаниях по назначению суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: