Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Епифанов М.В. и Косиков В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, Епифанов М.В. предварительно договорившись с Косиковым В.В., совместно в 18 часов __.__.__ с целью добычи водных биологических ресурсов (рыбы), при помощи ПВХ-лодки марки «ЯРТ» с двумя гребными веслами к ней, прибыли на 40 километр реки Вычегда Котласского района Архангельской области, который является местом нереста и путем нерестовых миграций к местам нереста язи, плотвы, щуки, окуня, леща, и установили ставную жаберную сеть (ячея 40 мм, высота 1,5 метра, длина 15 метров), растянув ее в воде, при этом Епифанов М.В. управлял лодкой при помощи весел, а Косиков В.В. растягивал сеть в реке Вычегда, разрешения (квоты) на добычу рыбы не имели и в нарушение п.п. 14.2, 14.5.4, 68.2, 77.1, 77.9 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от __.__.__№. Продолжая преступный умысел, __.__.__ с 08 часов до 08 часов 30 минут Епифанов М.В. и Косиков В.В. на указанной лодке вышли на 40 километр реки Вычегда, где извлекли рыбу из ранее установленной ими рыболовной сети, в которой обнаружили заячеянную (пойманную) рыбу породы щука в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 7 экземпляров, лещ в количестве 1 экземпляра, при этом Епифанов М.В. управлял лодкой при помощи весел, а Косиков В.В. извлекал из сети рыбу, причинив ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 6350 рублей.

В судебном заседании обвиняемые Епифанов М.В. и Косиков В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку они написали явки с повинной, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, ранее не судимы. Просят прекратить в отношении них уголовное дело, пояснив, что им понятны основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитники обвиняемых - адвокаты Наквасин Р.В. и Сергеева Е.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Епифанова М.В. и Косикова В.В. в связи с деятельным раскаянием по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как их подзащитные полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Епифанова М.В. и Косикова В.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Рассмотрев заявления обвиняемых, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Епифанов М.В. и Косиков В.В. не судимы, явились с повинной, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, в связи с чем вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Епифанова М.В. и Косикова В.В. за деятельным раскаянием не имеется.

Вещественные доказательства:

- двухместная надувная ПВХ-лодка марки «Ярт» зеленого цвета с двумя гребными веслами - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у собственника (законного владельца) Т.;

- рыба: породы щука в количестве 1 экземпляра, породы окунь в количестве 7 экземпляров, породы лещ в количестве 1 экземпляра - подлежит обращению в доход государства;

- рыболовная сеть - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Епифанову М.В. в стадии предварительного расследования в размере 7650 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 2550 рублей 00 копеек на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Косикову В.В. в стадии предварительного расследования в размере 7650 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 2550 рублей 00 копеек на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, ст. ст.28, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Епифанова Михаила Васильевича и Косикова Владимира Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Епифанова М.В. и Косикова В.В. - отменить.

Вещественные доказательства:

- двухместную надувную ПВХ-лодку марки «Ярт» зеленого цвета с двумя гребными веслами - оставить у собственника (законного владельца) Т.;

- рыбу: породы щука в количестве 1 экземпляра, породы окунь в количестве 7 экземпляров, породы лещ в количестве 1 экземпляра - обратить в доход государства;

- рыболовную сеть - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в стадии предварительного расследования и в судебном заседании Епифанову М.В. в размере 10200 рублей 00 копеек и Косикову В.В. в размере 10200 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Коломинова