Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2015 года, примерно в 02 часа 15 минут, Гут А.А будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Золотой шар», расположенного по адресу: Астраханская область, г.Камызяк, ул.Тараканова, 7, узнал от своих знакомых Кокина Н.В., ФИО8 и ФИО9, что примерно в 02 часа 05 минут от кафе «Золотой шар» отъехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и в результате выброса грунта и камней из-под колес его автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гут А.А.

После чего Гут А.А., узнав от Кокина Н.В., ФИО8 и ФИО9, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находится на площади Павших Борцов г.Камызяк Астраханской области недалеко от кафе «Золотой шар», предложил Кокину Н.В. пойти с ним и поговорить с водителем вышеуказанного автомобиля о возмещении причиненного ему ущерба.

Получив согласие, Гут А.А. совместно с Кокиным Н.В. направились к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> стоящему на площади Павших Борцов г.Камызяк Астраханской области недалеко от кафе «Золотой шар», где в салоне вышеуказанного автомобиля увидели Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего Гут А.А. сообщил Потерпевший №1, что последний повредил лакокрасочное покрытие и окно заднего вида на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и потребовал возместить причиненный материальный ущерб, на что получил от Потерпевший №1 отказ в грубой форме.

В этот момент у Гута А.А. возник преступный умысел, направленный на самовольный, вопреки установленному законом, порядок совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, который ранее при вышеуказанных обстоятельствах повредил лакокрасочное покрытие на автомобиле Гута А.А., и причинил ему существенный вред на сумму 36 000 рублей. При этом Гут А.А. решил самовольно, минуя установленный законом порядок обращения с заявлением в органы внутренних дел возвратить причиненный ему ущерб.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, Гут А.А. примерно в 02 часа 30 минут, понимая, что действует вопреки нормам, установленным ст.21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст.35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ст.8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой споры, возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, стал требовать от Потерпевший №1 возместить причиненный ему материальный ущерб, однако получил отказ о Потерпевший №1 При этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления в адрес Гута А.А. и Кокина Н.В., и попытался выйти из салона своего автомобиля.

Гут А.А., видя, что Потерпевший №1 отказывается возмещать причиненный ему материальный ущерб, во исполнение своего преступного умысла, направленного на самоуправство с применением насилия, действует вопреки нормам, установленным статьями 21, 35 Конституции РФ, статьей 8 Гражданского кодекса РФ, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и нанес выходящему из него Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, применив тем самым в отношении последнего насилие и причинив ему физическую боль. От удара ногой Потерпевший №1 упал на водительское сидение вышеуказанного автомобиля.

После чего, стоящий рядом с Гутом А.А. Кокин Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя по собственной инициативе в интересах Гута А.А. вопреки нормам, установленным статьями 21, 35 Конституции РФ, статьей 8 Гражданского кодекса РФ, нанес выходящему из салона автомобиля Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, применив тем самым в отношении последнего насилие и причинив ему физическую боль. От удара ногой Потерпевший №1 упал на водительское сидение вышеуказанного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство с применением насилия, Гут А.А., видя, что Потерпевший №1 продолжает отказывается возмещать причиненный им материальный ущерб, действует вопреки нормам, установленным статьями 21, 35 Конституции РФ, статьей 8 Гражданского кодекса РФ, нанес два удара в область груди выходящему из салона автомобиля Потерпевший №1, применив тем самым в отношении последнего насилие и причинив ему физическую боль. От удара ногой Потерпевший №1 упал на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля и стал высказывать оскорбления в адрес Гута А.А. и Кокина Н.В.

Гут А.А., продолжая свои преступные действия, направленные принудить Потерпевший №1 возместить причиненный материальный ущерб, действует вопреки нормам, установленным статьями 21, 35 Конституции РФ, статьей 8 Гражданского кодекса РФ, находясь возле вышеуказанного автомобиля и услышав в свой адрес оскорбления от Потерпевший №1, достал из кобуры пневматический пистолет марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., и произвел не менее 6 выстрелов в сторону Потерпевший №1, в результате чего две пули, выпущенные из вышеуказанного пистолета, попали в лицо Потерпевший №1, а две пули - в волосистую часть его головы, чем причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение по характеру: «рубцы головы», которое согласно заключению эксперта №3007 от 26.10.2015г. не является опасными для жизни повреждениями.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство с применением насилия, Гут А.А., сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и действуя в нарушение статьи 35 Конституции РФ и статьей 8 Гражданского кодекса РФ, стал требовать от Потерпевший №1 возместить причиненный материальный ущерб. В этот момент к вышеуказанному автомобилю подошел знакомый Гута А.А. - Маглиев Ш.Ш., который, зная обстоятельства повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гуту А.А., наблюдал за происходящим.

Гут А.А., в продолжение своих преступных намерений, направленных на самоуправство с применением насилия, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя в нарушение статьи 35 Конституции РФ и статьей 8 Гражданского кодекса РФ, стал требовать от Потерпевший №1 передать ему в счет возмещения причиненного ему материального ущерба акустическую систему, установленную в автомобиле Потерпевший №1, в ответ на что, Потерпевший №1 пытался нанести удар рукой в лицо Гут А.А., но промахнулся. В ответ на это, Гут А.А. нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, тем самым применив в отношении последнего насилие и причинив ему физическую боль и телесное повреждение по характеру: <данные изъяты>», которое согласно заключению эксперта №3007 от 26.10.2015 расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

После чего Гут А.А., с целью доведения задуманного им преступления до конца, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, вышел из салона указанного автомобиля и сообщил Кокину Н.В. и Маглиеву Ш.Ш., что в счет возмещения примеченного ему материального ущерба, он забирает акустическую систему из автомобиля Потерпевший №1

В этот момент у Маглиева Ш.Ш., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, видящего противоправные действия Гут А.А., возник преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Гут А.А., самовольно, вопреки установленному законом порядку, без цели хищения, действуя в нарушение статьи 35 Конституции РФ и статьей 8 Гражданского кодекса РФ, не имея на то никаких прав и разрешения, действуя совместно с Кокиным Н.В. и Маглиевым Ш.Ш., изъял из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 17300 рублей, а именно:

из багажника автомобиля:

- акустическую систему марки «JBL», модель GTO 937 в количестве 2 шт. стоимостью 3000 рублей за 1 шт. на сумму 6000 рублей;

- сабвуфер марки «JBL», модель CS1204T стоимостью 3500 рублей;

- усилитель марки «SONY», модель XM-552ZR стоимостью 2000 рублей;

- накопитель «SQ», модель POWER CAP 2F стоимостью 1800 рублей,

из салона автомобиля:- цифровой медио-ресивер марки «Alpine», модель IDA X200 стоимостью 4000 рублей.

Одновременно Кокин Н.В. действуя совместно с Гут А.А. и Маглиевым Ш.Ш. в интересах Гут А.А., самовольно, вопреки установленному законом порядку, без цели хищения, действуя в нарушение статьи 35 Конституции РФ и статьей 8 Гражданского кодекса РФ, не имея на то никаких прав и разрешения, изъял из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 9600 рублей, а именно:

с передних дверей автомобиля:

- акустическую систему марки «X-program by DLS», модель X-SD62 в количестве 2 шт. стоимостью 2000 рублей за 1 шт. на сумму 4000 рублей;

- аудиоподиумы под аудиосистему из фанеры с кожаной обтяжкой в количестве 2 шт. стоимостью 400 рублей за 1 шт. на сумму 800 рублей,

из багажника автомобиля:

- запасное колесо марки «Belshina» стоимостью 1000 рублей;

- набор инструментов универсальный марки «KRAFT», модель 56 PCS стоимостью 3800 рублей, а Маглиев Ш.Ш. действуя совместно с Гут А.А. и Кокиным Н.В. в интересах Гут А.А., самовольно, вопреки установленному законом порядку, без цели хищения, действуя в нарушение статьи 35 Конституции РФ и статьей 8 Гражданского кодекса РФ, не имея на то никаких прав и разрешения, изъял из багажника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 4900 рублей, а именно:

- усилитель марки «Magnat», модель Edition Four 1000 watts стоимостью 3500 рублей;

- компрессор для подкачки колес марки «Tornado», модель AC-580 стоимостью 1000 рублей;

- домкрат, модель УРД-06 стоимостью 400 рублей.

После чего вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Гут А.А., Кокин Н.В. и Маглиев Ш.Ш. сложили в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего на праве частной собственности Гут А.А. и с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате самоуправных действий Гута А.А., Кокина Н.В. и Маглиева Ш.Ш. Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 31800 рублей, а также существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав Потерпевший №1, причинении ему нравственных и психологических страданий, морального и физического вреда, а именно телесных повреждений «кровоподтек лица, рубцы головы».

Обвиняемые Гут А.А., Кокин Н.В., Маглиев Ш.Ш. с предъявленным обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гут А.А., Кокин Н.В., Маглиев Ш.Ш. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые Гут А.А., Кокин Н.В., Маглиев Ш.Ш. понимают существо предъявленного им обвинения, признают его в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, они своевременно, добровольно, после проведения с защитниками консультации и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятен.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное Гуту А.А., Кокину Н.В. и Маглиеву Ш.Ш. обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия Гута А.А., Кокина Н.В., Маглиева Ш.Ш. подлежат квалификации по ч. ч.2 ст.330 УК РФ по признакам – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимыми Гутом А.А., Кокиным Н.В. и Маглиевым Ш.Ш., указывая, что последние возместили причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к ним не имеется.

Подсудимые Гут А.А., Кокин Н.В., Маглиев Ш.Ш. вину в предъявленном обвинении признали полностью и выразили согласие на прекращение производства по делу, пояснив, что примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Выслушав подсудимых, мнение стороны защиты и обвинения, полагавших возможным заявление потерпевшего Толстова Д.В. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Гутом А.А., Кокиным Н.В., Маглиевым Ш.Ш. ( ч.2 ст.330 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Гут А.А., Кокин Н.В., Маглиев Ш.Ш. не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись.

Оснований, препятствующих освобождению Гута А.А., Кокина Н.В., Маглиева Ш.Ш. от уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным освободить подсудимых Гута А.А., Кокина Н.В., Маглиева Ш.Ш. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело производством - прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым с вещественных доказательств: акустической системы марки «JBL», модель GTO 937, сабвуфера марки «JBL», модель CS1204T, усилителя марки «SONY», модель XM-552ZR, накопителя «SQ», модель POWER CAP 2F, цифрового медио-ресивера марки «Alpine», модель IDA X200, акустической системы марки «X-program by DLS», модель X-SD62 в количестве 2 шт., аудиоподиума под аудиосистему из фанеры с кожаной обтяжкой в количестве 2 шт., запасного колеса марки «Belshina», набора инструментов марки «KRAFT», модель 56 PCS, усилителя марки «Magnat», модель Edition Four 1000 watts, компрессора для подкачки колес марки «Tornado», модель AC-580, домкрата модель УРД-06 – снять ограничения. 9 отрезков темной дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный сверток, опечатанный печатью для пакетов ОМВД России по Камызякскому району, 2 отрезка темной дактопленки со следом обуви, упакованные в файл, опечатанные печатью для пакетов ОМВД России по Камызякскому району, DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Кроссовки, упакованные в пакет и опечатанные печатью для пакетов ОМВД России по Камызякскому району вернуть Кокину Н.В.

Бумажный сверток с лакокрасочным покрытием подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, п.п.79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814) пистолет «<данные изъяты>, магазин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району, подлежат передаче в УМВД России по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Гута А.А., Кокина Н.В., Маглиева Ш.Ш. освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Гута А.А., Кокина Н.В., Маглиева Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественных доказательств – акустической системы марки «JBL», модель GTO 937, сабвуфера марки «JBL», модель CS1204T, усилителя марки «SONY», модель XM-552ZR, накопителя «SQ», модель POWER CAP 2F, цифрового медио-ресивера марки «Alpine», модель IDA X200, акустической системы марки «X-program by DLS», модель X-SD62 в количестве 2 шт., аудиоподиума под аудиосистему из фанеры с кожаной обтяжкой в количестве 2 шт., запасного колеса марки «Belshina», набора инструментов марки «KRAFT», модель 56 PCS, усилителя марки «Magnat», модель Edition Four 1000 watts, компрессора для подкачки колес марки «Tornado», модель AC-580, домкрата модель УРД-06 – снять ограничения. 9 отрезков темной дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный сверток, опечатанный печатью для пакетов ОМВД России по Камызякскому району, 2 отрезка темной дактопленки со следом обуви, упакованные в файл, опечатанные печатью для пакетов ОМВД России по Камызякскому району, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Бумажный сверток с лакокрасочным покрытием - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Пистолет <данные изъяты>, магазин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району передать в УМВД России по Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Постановление вступило в законную силу 24.03.2017.