Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении Д, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дудников А.А. обвиняется органами, осуществляющими уголовное преследование, в том, что он, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По окончанию дознания по данному уголовному делу, подозреваемому по делу Дудникову А.А. было объявлено о подозрении в совершении, указанного умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а материалы уголовного дела были направлены прокурору Шелаболихинского района Алтайского края для утверждения обвинительного акта и последующего направления уголовного дела в суд для разрешения по существу.

В ходе изучения и подготовки к рассмотрению по существу данного уголовного дела и последующего проведения предварительного слушания по, поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого Дудникова А.А., выяснилось, что после завершения дознания по данному уголовному делу, утверждению и.о. прокурора Шелаболихинского района Алтайского края обвинительного акта, а затем и направления в суд для разрешения по существу, в суд было направлено уголовное дело с обвинительным актом, составленным ненадлежащим образом. Данный обвинительный акт, также ранее был вручен и обвиняемому Дудникову А.А. непосредственно прокурором района для подготовки его защиты в суде.

То есть, представленный суду обвинительный акт от ***, содержит неустранимые недостатки, препятствующие постановке по нему законного и обоснованного приговора в суде, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, так как на листе дела 75, во вводной части данного обвинительного акта, составленного дознавателем МО МВД России «Павловский» Ч по данному уголовному делу №, прямо указано, что он составлен указанным дознавателем в отношении гражданина Дудникова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, который и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом в последующей описательно-мотивировочной части, указанного спорного обвинительного акта, описывается преступное деяние в совершении которого обвиняется, также Дудников А.А, однако при окончательной формулировке и квалификации преступных действий обвиняемого указано, что: «Таким образом М совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть окончательная квалификация обвинения сформулирована в отношении лица непривлекающегося к уголовной ответственности по данному уголовному делу некого гражданина М, что в свою очередь, препятствует постановке по данному уголовному делу законного и обоснованного судебного приговора на основе данного обвинительного акта, имеющего неустранимые недостатки, в связи с ненадлежащим составлением данного обвинительного акта и в отношении неустановленного лица.

Подсудимый Дудников А.А. в судебном заседании заявил, что у него «на руках» действительно имелась заверенная копия, указанного спорного обвинительного акта, утвержденного прокурором, с иными установочными данными на привлекаемое лицо, отличными от его анкетных данных, однако перед данным судебным заседанием этот акт у него был изъят не известным ему сотрудником полиции и в настоящее время у него имеется исправленный в не процессуальном порядке обвинительный акт, который он получил не у прокурора Шелаболихинского района, а у иного лица, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту и просит вернуть его уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом и обеспечения его права на судебную защиту.

Защитник по делу адвокат Фрейман А.А. в ходе предварительного слушания данного уголовного дела полагает, что нарушено право на защиту его подзащитного со стороны органов дознания, путем существенного сужения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе и права на получение копии надлежащим образом утвержденного и составленного обвинительного акта, в целях подготовки своей защиты, связи с этим просит данное уголовное дело вернуть прокурору района для восстановления права на защиту обвиняемого и его подзащитного.

Государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыкова М.Э. считает, что она утвердила, представленный суду спорный обвинительный акт, надлежащим образом и в нем содержалась лишь техническая ошибка, связанная с ошибочным указанием в его мотивировочной части фамилии, имени и отчества обвиняемого, то есть полагает, что не имеется каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как, по её мнению, права подсудимого не нарушены, а допущена лишь техническая ошибка при составлении данного спорного обвинительного акта.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленное уголовное дело необходимо вернуть прокурору, так как оно содержит ненадлежащим образом, составленный обвинительный акт, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Действительно, в представленных материалах уголовного дела, на листах дела 71-81 имеется обвинительный акт от ***, составленный в отношении подсудимого Дудникова А.А., который, по мнению суда, рассматривающего данное уголовное дело, составлен ненадлежащим образом и с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так действительно на листе дела 75, во вводной части данного обвинительного акта, составленного по уголовному делу №, прямо указано, что он составлен в отношении гражданина Дудникова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, который и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом в последующей описательно-мотивировочной части, указанного спорного обвинительного акта, описывается преступное деяние в совершении которого обвиняется, также Дудников А.А, однако при окончательной формулировке и квалификации преступных действий обвиняемого указано, что: «Таким образом, М совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть окончательная квалификация обвинения сформулирована в отношении неустановленного лица, не привлекаемого к уголовной ответственности по данному уголовному делу некого гражданина М, что в свою очередь, препятствует постановке по данному уголовному делу законного и обоснованного судебного приговора на основе данного обвинительного акта, имеющего неустранимые недостатки, в связи с ненадлежащим составлением данного обвинительного акта и в отношении неустановленного лица.

То есть, по мнению суда, рассматривающего данное уголовное дело, из представленного обвинительного акта с достоверностью не следует, что именно лицо, указанное в данном обвинительном акте, привлекается к уголовной ответственности за совершение, описанного в нем запрещенного уголовным законом преступного деяния, при наличии в нем установочных данных иного лица, от чего данный акт имеет неустранимые противоречия, лежащие в его основе, что в свою очередь, препятствует постановке по данному уголовному делу законного и обоснованного судебного приговора, по приведенным основаниям и в связи с ненадлежащим составлением данного спорного обвинительного акта.

В соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с ненадлежащим составлением обвинительного акта, составленного по итогам проведенного дознания по данному уголовном делу и вручением в таком виде копии обвинительного акта лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и последующим направлением прокурором данного уголовного дела в таком виде с ущербным обвинительным актом в суд, что, по мнению суда, исключает возможность для постановления судом какого-либо законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу или вынесения иного решения на основе, представленного обвинительного акта и приложенных к нему материалов дела, следовательно уголовное дело в отношении указанного подсудимого (подсудимых), обвиняемых одновременно в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Шелаболихинского района Алтайского края для устранения, указанных существенных препятствий в его рассмотрении судом и последующего составления и утверждения данного спорного обвинительного акта надлежащим образом и его вручения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.1, 256 ч.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дудникова Александра Александровича, возвратить прокурору Шелаболихинского района Алтайского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Кирсанов