Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившие из Камчатской транспортной прокуратуры материалы уголовного дела в отношении Негодова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Негодов С.Г. обвиняется в совершении в <адрес> ЧАО преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.105 УК РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «Анадырский морской порт» по адресу: ЧАО, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к генеральному директору ОАО «Анадырский морской порт» Потерпевший №1, возникших из-за того, что последний сделал ему замечание за нахождение на территории порта в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Негодов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в главное административное здание ОАО «Анадырский морской порт», по тому же адресу, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в результате ранее произошедшего конфликта, действуя умышленно, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, с целью лишения жизни последнего и, высказывая в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую Потерпевший №1 воспринимал реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правым кулаком по голове в левую скулу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Негодов С.Г., имеющимся при себе металлическим инструментом для сплетения металлических тросов с заострённым концом (далее - «свайка»), обладающим существенными поражающими свойствами, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и, желая их наступления, нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы и тела последнего, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Далее, воспользовавшись падением Потерпевший №1 на землю, Негодов С.Г. нанес лежащему на земле потерпевшему заострённым концом зажатой в руке «свайки» не менее семи ударов в область головы потерпевшего.

В результате преступных, умышленных действий Негодова С.Г., непосредственно направленных на причинение Потерпевший №1 смерти, последнему, причинены следующие телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека:

- прерывистая ссадина в подключичной области слева ближе к грудинному концу;

- три линейные прерывистые равно ориентированные, параллельные ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального конца четвертой пястной кости;

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальной головки второй пястной кости;

- прерывистая линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальной головки третьей пястной кости;

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальной головки четвертой пястной кости;

- прерывистая полосовидная ссадина на передней поверхности грудной клетки справа на уровне третьего ребра по среднеключичной линии;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плеча верхней трети;

- кровоподтек на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети бледно синюшной окраски с четкими контурами;

- прерывистая ссадина на задней поверхности левого предплечия (при анатомическом положении руки) в средней трети на участке треугольной формы.

При этом, Негодов С.Г. довести свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1 до конца, и поразить последнего ударом металлическим инструментом для сплетения металлических тросов с заострённым концом - «свайкой» в жизненно важные органы, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, активно сопротивлялся и оборонялся от нападения, прикрывая руками свою голову и другие места сосредоточения жизненно важных органов, до того момента, как действия Негодова С.Г. были пресечены очевидцами происходившего ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые выбили из рук нападавшего свайку и оттащили его от Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель ФИО11 на основании ч.7 ст.246 УПК РФ заявил частичный отказ от обвинения Негодова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, квалифицируя действия Негодова С.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ, указав в обоснование, что при изучении им материалов уголовного дела установлено, что предъявленное обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УКРФ, в отношении Негодова С.Г. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ОАО «Анадырский морской порт» Потерпевший №1 и работником данного предприятия Негодовым С.Г. произошел конфликт. После конфликта обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в главное административное здание порта, испытывая личную неприязнь к потерпевшему в результате ранее произошедшего конфликта, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, нанес ему не менее одного удара правым кулаком по голове в левую скулу.

После того, как Потерпевший №1, защищаясь, нанес Негодову С.Г. один удар рукой в лицо, последний достал из кармана металлический предмет (инструмент для сплетения металлических тросов, с заострённым концом) и попытался нанести Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы и тела. В результате действий обвиняемого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Далее Негодов С.Г. нанес лежащему на земле Потерпевший №1, заостренным концом зажатого в руке металлического предмета, не менее семи ударов в область головы.

В результате преступных действий Негодова С.Г., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, а также материалами уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом, в противном случае уголовная ответственность за содеянное наступает по фактически наступившим последствиям.

Между тем, доводы потерпевшего о том, что указанные действия совершены Негодовым С.Г. с целью его убийства и не доведены до конца в виду обстоятельств, не зависящих от обвиняемого, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, свойства орудия преступления, не обладающего поражающим эффектом, а также силе нанесенных ударов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла Негодова С.Г. на причинение смерти потерпевшему.

Характер повреждений, не причинивших вред здоровью Потерпевший №1, также свидетельствует о том, что Негодов С.Г. не имел цели совершения убийства потерпевшего.

Иных доказательств наличия прямого умысла у обвиняемого на лишение потерпевшего жизни в уголовном деле не имеется.

В связи с изложенным, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка г.Анадырь ЧАО.

Потерпевший Потерпевший №1, возражая против передачи дела по подсудности, пояснил, что не согласен с переквалификацией государственным обвинителем действий обвиняемого на ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. имеются доказательства совершения покушения на его убийство.

Обвиняемый Негодов С.Г. и его защитник Девятов Ю.Ю. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, заявив о согласии с переквалификацией обвинения на ч.1 ст.119 УК РФ.

Изучив, обвинительное заключение, ходатайство о частичном отказе от обвинения, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в статье 31 УПК РФ правила определения подсудности дел в зависимости от категории преступлений (родовая подсудность), а в части пятой его статьи 236 установил, что при изменении прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, если таковое влечет изменение родовой подсудности уголовного дела, судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, выносит постановление о направлении дела в другой суд по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

В данном случае, изменение Негодову С.Г. обвинения в сторону смягчения путем переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ государственным обвинителем достаточно мотивированно, и основания не соглашаться с предложенной переквалификацией, у суда отсутствуют.

По смыслу закона несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения либо переквалификации деяния.

Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. ст. 31 и 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Негодова С.Г. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ Анадырскому городскому суду ЧАО не подсудно и должно быть направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка г.Анадырь ЧАО.

18 ноября 2019 года в отношении Негодова С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.238-239, 240), которая не отменялась в дальнейшем. Оснований для ее изменения или отмены в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

направить уголовное дело в отношении Негодова С.Г. по подсудности мировому судье судебного участка г.Анадырь ЧАО в связи с изменением государственным обвинителем Никитиным А.И. обвинения с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Негодова С.Г. оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Анадырский городской суд ЧАО.

Судья Г.В. Шевченко