Гражданский кодекс часть 1

защитников в лице адвокатов АК «Лидер» <адрес>ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №С 048459 от ДД.ММ.ГГГГ; АК <адрес> СК ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №С 008210 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда ходатайство адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1, о возврате уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору <адрес> края в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая свое ходатайство, защитник подсудимой – адвокат ФИО6 указал, чтоДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, являясь заведующей медсестринским отделением Кировского филиала ГБОУ СПО СК «Пятигорский медицинский колледж», назначенной на должность приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Пятигорский медицинский колледж» ФИО7, полномочиями осуществлять организацию обучения, контроль успеваемости и посещаемости учащихся, не обладая полномочиями по зачислению студентов для обучения в учебное заведение, а также приему сессии и практики, в ходе беседы с ФИО5, которая желая поступить и проходить обучение в Кировском филиале ГБОУ СПО «Пятигорский медицинский колледж», ДД.ММ.ГГГГ пришла в ГБОУ СПО «Пятигорский медицинский колледж», расположенный по адресу: <адрес>, сообщила последний о том, что в связи с работой, не имеет возможности посещать все учебные занятия, убедила ее в возможности сдачи сессии и практики без посещения занятий.

Далее, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении ГБОУ СПО «Пятигорский медицинский колледж», расположенный по адресу: <адрес>, якобы, действуя умышленно, реализуя прямой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что за непосещение занятий ФИО5 не может быть допущена к сдаче сессии и прохождению практики, сообщила ФИО5 о том, что за включение ФИО5 в приказ о зачислении студента в колледж и последующую успешную сдачу сессии и прохождение практики без посещения занятий, ей необходимо передать ей 31 000 рублей.

С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО1, находясь в <адрес>, сообщила ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 31 000 рублей за внесение ФИО5 в приказ о зачислении студента в колледж и последующую успешную сдачу сессии и прохождение практики без посещения занятий, необходимо передать ее знакомой ФИО8, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, после чего ФИО8 должна была передать денежные средства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, ФИО5, находясь в помещении стоматологии «Дантист», расположенной по адресу: <адрес>, передала по ранее выдвинутому требованию ФИО1, денежные средства в сумме 31 000 рублей ФИО8, однако последняя не смогла передать денежные средства ФИО9, так как преступные действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Однако врученное ФИО1 обвинительное заключение значительно отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученного следователем ФИО1

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, являясь заведующей медсестринским отделением Кировского филиала ГБОУ СПО СК «Пятигорский медицинский колледж», назначенной на должность приказом № — лс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СГЮ СК «Пятигорский медицинский колледж» ФИО7, полномочиями осуществлять организацию обучения, контроль успеваемости и посещаемости учащихся, не обладая полномочиями по зачислению студентов для обучения в учебное заведение, а также приему сессии и практики, в ходе беседы с ФИО5, которая желая поступить и проходить обучение в Кировском филиале ГБОУ СПО «Пятигорский медицинский колледж», ДД.ММ.ГГГГ пришла в ГБОУ СПО «Пятигорский медицинский колледж», расположенный по адресу: <адрес>, сообщила последней о том, что в связи с работой, она не будет иметь возможности посещать все учебные занятия, убедила ФИО5 в возможности сдачи сессии и практики без посещения занятий.

Далее, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении ГБОУ СПО «Пятигорский медицинский колледж», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя прямой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем мошенничества, заведомо зная в силу её должностного положения об отсутствии у Аветисян, Ю.В. оснований не доверять ей, а также что за непосещение занятий ФИО5 не может быть допущена к сдаче сессии и прохождению практики, путем обмана сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что за включение ФИО5 в приказ о зачислении студента в колледж и последующую успешную сдачу сессии и прохождение практики без посещения занятий, ей необходимо передать ей 31 000 рублей.

Продолжая, реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО5, с целью осуществления своих преступных намерений, ФИО1, находясь на территории <адрес>, позвонив ФИО5 на её мобильный телефон, сообщила о том, что денежные средства в сумме 31 000 рублей за внесение ФИО5 в приказ о зачислении студента в колледж и последующую успешную сдачу сессии и прохождение практики без посещения занятий, необходимо передать ее знакомой ФИО8, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, после чего ФИО8 должна была передать денежные средства ФИО1, на что получила согласие от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, ФИО5, находясь в помещении стоматологии «Дантист», расположенном по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, <адрес>, передала по ранее выдвинутому требованию ФИО1, денежные средства в сумме 31 000 рублей ФИО8, однако последняя не смогла передать денежные средства ФИО1, так как преступные действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Анализ текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения показывает, что органы предварительного следствия произвольно, без предъявления соответствующего обвинения вменяют подсудимой ФИО1 то же самое преступление, но совершённое уже при других обстоятельствах: в части периода времени, когда у ФИО5 имелась возможность посещать занятия; с изменённым умыслом (в части того, что ФИО1 понимала, что у неустановленного следствием лица по фамилии ФИО10 оснований не доверять ей не было, и, что она сообщила ФИО5 заведомо ложные сведения о необходимости передачи 31000 рублей; а, также с существенно изменённым способом совершения преступления, вменив не соответствующее материалам уголовного дела умышленное, в целях продолжения преступного умысла действие, в виде звонка в адрес ФИО5 о необходимости передачи денежных средств ФИО8, а также в получении согласия на это от ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Произвольно изменив способ совершения преступления, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, следователь не только нарушил вышеуказанные требования к содержанию обвинительного заключения, но и грубо нарушил право ФИО1 на защиту.

По мнению защитника, поскольку, обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, выданному ей следователем на руки, это препятствует суду в принятии законного и обоснованного решения по существу дела.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Гос. обвинитель ФИО11 считала заявленное ходатайство не обоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Потерпевшая ФИО5 просила отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору.

Следователь ФИО12 в ходе предварительного слушания показал, что ФИО1 выдано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оригинал которого находится в уголовном деле. О происхождении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, представленной суду, пояснить ничего не может. Допускает, что ФИО1 мог быть ошибочно вручен проект вышеуказанного постановления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, допросив в качестве свидетеля следователя ФИО12, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительной заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12. 2009 г. № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Проанализировав материалы уголовного дела, а также материалы, представленные суду стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что следователь, произвольно изменив способ совершения преступления, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушил требования ст. 220 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку, обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, находящихся в уголовном деле, не соответствуют содержанию врученных следователем обвиняемой постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой и по нему она не допрошена в качестве обвиняемой, приведенные данные свидетельствуют о нарушении ее права на защиту.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя ФИО11 суд расценивает, как существенное нарушение норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По мнению суда, следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. 220 УПК РФ), как при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, так и при составлении обвинительного заключения. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по данному уголовному делу и является основанием для возврата его прокурору для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко