Гражданский кодекс часть 1

защитников обвиняемых адвокатов адвокатской консультации Новохоперского района Силютина Н.Н., представившего ордер № 116\1 от 04.08.2021 г., удостоверение № 3383, Петрушенко А.А., представившего ордер № 12964 от 11.08.2021 г., удостоверение № 3111,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Рагимова Павла Джахангировича, 02<данные изъяты> не судимого,

Грачева Игоря Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Рагимову П.Д. и Грачеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применения насилия.

Старший следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рагимова П.Д. и Грачева И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства старший следователь СО ссылается, что Рагимов П.Д. и Грачев И.С. совершили преступление средней тяжести, не судимы, компенсировали( возместили) вред (ущерб), причиненный преступлением, ходатайствовали о назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, против чего не возражает потерпевший Потерпевший №1

В судебном заседании старший следователь СО ФИО5 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть ходатайства в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства, ввиду неявки надлежаще извещенного начальника СО, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, с назначением меры уголовно-правового характера, пояснив, что вред ему возмещен, путем выплаты денежных средств каждым обвиняемым и принесения ими ему извинений.

Обвиняемые Рагимов П.Д. и Грачев И.С. в судебном заседании ходатайство поддержали, указав о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что загладили причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств.

Защитники Петрушенко А.А., Силютин Н.Н. позицию обвиняемых поддержали.

Заместитель прокурора Суздальцев Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в виду отсутствия правовых оснований, указав на то, что следствием не проведен необходимый объем следственных действий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении матери Рагимова П.Д. в полицию по факту причинения ей Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, их тяжесть и принятое об этом решение для обоснования квалификации действий обвиняемых, как самоуправство. Ни у Рагимова, ни у Грачева не имелось какого-либо предполагаемого права по требованию у Потерпевший №1 получения денежных средств, и в принципе они какого-либо порядка для получения денежных средств от потерпевшего нарушить не могли, потому что его просто не существует. В ходе следствия у потерпевшего не выяснялось, обращались ли к нему Рагимов или его мать с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Выслушав обвиняемых Рагимова П.Д., Грачева И.С., защитников, потерпевшего, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в пп. 25.5 и 25.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

Согласно проведенному расследованию установлено, что 22 мая 2021 года около 07 часов 30 минут, Рагимов П.Д. и Грачев И.С., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории пляжа «Куба», расположенного на берегу реки Елань в непосредственной близости от улицы Гагарина р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области, где, полагая, что житель р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области Потерпевший №1 ранее причинил телесные повреждения ныне покойной матери Рагимова П.Д. - ФИО7, и, зная о правовых способах возмещения вреда, причиненного здоровью человека, с предложения Рагимова П.Д., вступили в преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку возмещения вышеуказанного вреда, требование от жителя р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Потерпевший №1 возмещения Рагимову П.Д. ущерба в сумме 500 000 рублей, за причинение Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, Рагимов П.Д. и Грачев И.С.

около 08 часов 00 минут пришли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>

<адрес>, после чего через незапертую калитку проникли во двор данного домовладения и прошли на крыльцо дома, где Рагимов П.Д. постучался во входную дверь дома, которую им затем открыл Потерпевший №1 Увидев, что Рагимов П.Д. и Грачев И.С. находятся в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 попытался затем закрыть входную дверь своего жилища, однако, Рагимов П.Д. и Грачев И.С., зная о правовых способах возмещения вреда, причиненного здоровью человека, в том числе в отношении третьих лиц, пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения данного вреда, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга, одновременно нанесли удары ногами по входной двери жилища Потерпевший №1, от которых данная дверь открылась, а Потерпевший №1 по инерции отошел от нее вглубь коридора. В продолжение своего преступного умысла Рагимов П.Д. и Грачев И.С. через данную дверь незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов ладонями рук в область лица, тем самым причинив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в причинении последнему физической боли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 и Грачев И.С. при помощи обнаруженных ими в жилище Потерпевший №1 двух кухонных ножей потребовали от Потерпевший №1 взять с собой паспорт гражданина РФ, мобильный телефон и проехать с ними в любое отделение ПАО Сбербанк, расположенное на территории Новохоперского района Воронежской области с целью оформления там Потерпевший №1 на свое имя кредитного договора на сумму 500000 рублей, и затем эту сумму денежных средств передать им в счет возмещения ущерба причиненного Потерпевший №1 за нанесение последним телесных повреждений ФИО7 и для этого потребовали от него пройти к кому-либо из своих соседей, у которых имеется автомобиль, чтобы на автомобиле доехать до любого отделения ПАО Сбербанк, расположенного на территории Новохоперского района Воронежской области и оформить там на имя Потерпевший №1 вышеуказанный кредитный договор. После этого Потерпевший №1 направился к проживающему по соседству с ним ФИО9, а Рагимов П.Д. и Грачев И.С. с целью реализации своего преступного умысла в полном объеме, остались ожидать его возращения на территории двора домовладения Потерпевший №1 Тем временем Потерпевший №1, пройдя в домовладение ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, по своему мобильному телефону осуществил телефонный звонок в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, сообщил о случившемся и остался в данном домовладении ожидать прибытия сотрудников полиции. Увидев, что Потерпевший №1 остался на территории домовладения ФИО9, Рагимов П.Д. и Грачев И.С. покинули территорию двора домовладения Потерпевший №1 Своими самовольными умышленными преступными действиями Рагимов П.Д. и Грачев И.С. причинили существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 в виде причинения ему морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях в целях причинения последнему значительного материального ущерба на общую сумму 500 000 рублей.

Органами предварительного следствия сделан вывод о том, что самовольными умышленными преступными действиями Рагимов П.Д. и Грачев И.С., действуя вопреки установленному законом порядку, причинили существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 в виде причинения ему морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях в целях причинения последнему значительного материального ущерба на общую сумму 500 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия или угрозой его применения.

По смыслу закона, при самоуправстве виновный осознает, что он самовольно осуществляет свое действительное и предполагаемое право незаконным путем.

Однако, согласно приведенных в постановлениях описанию деяний, обвиняемые Рагимов П.Д. и Грачев И.С. действовали в целях причинения потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 500 000 руб., при этом в действиях обвиняемых не усматривается обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим Потерпевший №1 правомерности выдвинутого обвиняемыми требования о передаче им денежных средств.

Помимо этого, из описания совершенного обвиняемыми преступления следует, что они действовали по предварительному сговору между собой, между тем, как данный признак не являются квалифицирующим признаком самоуправства.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации совершенного Рагимовым П.Д. и Грачевым ИТ.С. деяния и возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ вызывает сомнение, ввиду того, что выдвинутое в отношении них обвинение в совершении преступления средней тяжести (самоуправства) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления. Обстоятельства, изложенные в предъявленном Рагимову П.Д. и Грачеву И.С. обвинении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их действий по более тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО5 в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рагимова П.Д. и Грачева И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Материалы уголовного дела возвратить начальнику СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО10

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья И.А. Камеров

Дело № 1-88/2021 г.