Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назипова Р.В. в защиту осужденного Сафаргальева Р.К. на приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаргальев Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>Сафаргальев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

На данный приговор адвокатом Назиповым Р.В. в защиту осужденного Сафаргальева Р.К. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Назипов в защиту осужденного Сафаргальева просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В доводах своей жалобы указывает, что в судебном заседании Сафаргальев не оспаривал своей причастности к возникновению пожара и уничтожению (повреждению) чужого имущества, однако не согласился с размером материального ущерба, считая, что общий размер ущерба существенно завышен. Полагает, что уничтожение огнем строения можно восстановить за сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, поэтому иски потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей не признал. В основу приговора мировым судьей положено заключение судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное <данные изъяты> выводы которой, по мнению защиты, не отражают реального размера причиненного ущерба. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия и схема к нему, составленные сотрудником ГУ МЧС России по <адрес>Сырых А.В., в которых указано, что на участке № огнем полностью уничтожен сарай. Бани и теплицы на участках № и №, согласно протоколу и схеме, не полностью уничтожены при пожаре, а имеют повреждения в той или иной степени в результате действия огня. Степень повреждения бань и теплиц экспертами <данные изъяты> не вычислена, качество строительных материалов, из которых они изготовлены и степень фактического износа построек, в расчет не принимались. Потерпевшие Кузнецова и Зеленина не представили никаких документов, подтверждающих стоимость поврежденных или уничтоженных огнем построек, либо стоимость материалов из которых эти постройки были сооружены. Также, мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сафаргальев пояснял суду, что в момент возникновения пожара, он находился в трезвом состоянии. Его освидетельствование на предмет употребления алкоголя не проводилось, а показания свидетелей о том, что Сафаргальев употребил пиво, ничем объективно не подтверждены.

В судебном заседании адвокат Назипов в защиту осужденного Сафаргальева, осужденный Сафаргальев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назипова в защиту осужденного Сафаргальева – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Назипова в защиту осужденного Сафаргальева – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина Сафаргальева в совершении указанного деяния при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре мирового судьи.

Свои выводы о совершении Сафаргальевым преступления мировой судья основывал, в частности на показаниях:

- потерпевшей Зелениной, пояснившей, что она является собственником участка №. Ей позвонил председатель <данные изъяты>Голуб О.В. и сказал, что у ее соседей горит баня. Когда она приехала на участок, то увидела, что на ее участке сгорела баня, сарай и теплица. Ей сказали, что пожар произошел из-за того, что подожгли траву на соседнем участке, который расположен перпендикулярно к ее участку. Огонь сначала перекинулся на участок Кузнецовой, потом на ее участок;

- потерпевшей Кузнецовой, пояснившей, что она является собственником участка №. Когда произошел пожар, на ее участке была ее мама <данные изъяты> Мама видела, как начал дымиться соседний участок, потом огонь перекинулся на ее участок. Люди вызвали пожарных. Она приехала на участок на следующий день, увидела, что сгорела половина бани, сарай, 2 кубометра дров, туалет завалился и на теплице полопались стекла. Пожаром ей причинен значительный ущерб, постройки до настоящего времени не восстановлены, баня восстановлению не подлежит;

- свидетеля Мурыгиной, пояснившей, что она была на своем участке и видела, как возле озера сидели двое мужчин, распивали алкогольные напитки. Потом они пришли на соседний участок, один из мужчин был собственником участка, второй – Сафаргальев. Один мужчина стоял с бутылкой пива, они оба курили. Кто-то из них бросил окурок в траву, пошел пал травы, выгорел участок травы. Мужчины встали на выгоревшую траву, горение продолжалось. Потом загорелась высокая трава, Сафаргалиев попросил у нее ведро, чтобы тушить огонь. Хозяин участка бегал по участку, вел себя неадекватно. Когда пожарные приехали, уже горели две бани;

- свидетеля Голуб, пояснившего, что он <данные изъяты> являлся председателем <данные изъяты> Садоводы ему сказали, что в <данные изъяты> Он дошел до участка, там были уже пожарные, тушили пожар. Собственник участка - Беспрозванный, на котором начался пожар, был пьян, кричал, что никто ничего не докажет. Пострадали участки № и №, сгорели бани, теплицы, хозпостройки. Было видно, что на участке № пожар уже закончился, а на участках № и № постройки еще горели;

- свидетеля Шелковниковой, пояснившей, что ее дочь является собственником участка № в СНТ Радуга. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на указанном участке и работала на грядках. <данные изъяты> она заметила, что на земельном участке № идет пал травы и огонь по траве очень быстро распространяется в сторону ее участка и участка №. Так как воды на участке не было, она взяла ведра и побежала на соседнюю улицу за водой. Когда она вернулась, то огонь уже перекинулся на постройки, расположенные на ее участке и на постройки на участке №. В результате пожара на ее участке огнем были уничтожены баня и теплица. Кто именно устроил пал травы, она не видела, но пожар начался именно с участка №, это она видела хорошо;

- свидетеля Абдукаримова, пояснившего, что он является собственником участка № в СНТ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ, где оказывал садоводам различные услуги по обработке участков. Около <данные изъяты> ч. к нему подошел собственник участка № Беспрозванный и попросил помочь ему перенести забор и очистить участок от травы. Он ответил ему, что один не справится, отказавшись от данной работы, и ушел на свой участок. На своем участке Беспрозванный был не один, с ним был мужчина азиатской внешности, ранее ему не знакомый, высокий, с темным волосом, на голове была кепка. Примерно через час он услышал, как соседи кричат, что начался пожар. Выйдя на улицу, он увидел, что от участка № идет пал травы, огонь перекинулся на строения, расположенные на участках № <данные изъяты>

- и других доказательствах.

Показаниям потерпевших и свидетелей мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, категоричными и логичными, существенных противоречий не содержат, а потому правильно расценены мировой судьей как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий Сафаргальева потерпевшим причинен ущерб не в крупном размере, следует расценивать как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> оснований сомневаться в выводах которого не имеется, поскольку они подтверждены экспертами в судебном заседании, порядок проведенных расчетов ими разъяснен, а также имеющиеся в заключении технические ошибки. Стороной защиты в судебном заседании ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-технической экспертизы не заявлялось. Размер ущерба, причиненного потерпевшим, превышает <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательный признак состава преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество потерпевших уничтожено огнем не полностью, опровергаются как заключением эксперта <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, так и показаниями потерпевших Кузнецовой и Зелениной в судебном заседании о том, что бани и теплицы восстановлению не подлежат.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафаргальева, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на это указывали свидетели Мурыгина и Беспрозванный, кроме того, Сафаргальев состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать Сафаргальева, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для оговора подсудимого при разрешении данного дела не усматривает.

Дав оценку установленным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Сафаргальева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Оценивая наказание, назначенное Сафаргальеву, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Сафаргальеву назначено в пределах санкции статьи с учетом требований уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение мирового судьи в части разрешения исковых требований потерпевших.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а назначенное Сафаргальеву наказание является справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Назипова в защиту осужденного Сафаргальева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафаргальева Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назипова Р.В. в защиту осужденного Сафаргальева Р.К. - без удовлетворения.

Судья А.С. Репа