Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Кулакова Н.Е. по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Кулакова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, гражданки РФ, разведенная, работающая заместителем заведующего по хозяйственной работе <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что она, не имея диплома о высшем профессиональном образовании, приобрела поддельный диплом о высшем профессиональном образовании Федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» за №КВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция», который внешне схож с подлинным образцом диплома о высшем профессиональном образовании Федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

После чего, Кулакова Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовала заведомо подложный диплом о высшем профессиональном образовании Федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» за №КВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция».

Кулакова Н.Е. осознавала, что использует заведомо подложный документ, поскольку она не обучалась в специализированном учреждении, не сдавала соответствующие экзамены, данный документ был получен в негосударственном органе. Приобретение данного подложного документа позволило Кулаковой Н.Е. приобрести право на повышение по службе на работе. Приказом заведующей <данные изъяты>8» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кулакова Н.Е. была переведена на должность заместителя заведующей по хозяйственной части на одну ставку.

Подсудимая Кулакова Н.Е. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью, адвокат Ткаченко И.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить в отношении Кулаковой Н.Е. обвинительный приговор и вынести в отношении последней оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Ткаченко И.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил их удовлетворить, указав, что вина Кулаковой Н.Е. в инкриминируемом ей преступлении не доказана, так как в уголовном деле фигурируют два диплома, при этом диплом, который обозревался в судебном заседании не принадлежит Кулаковой Н.С., указал, что последняя с помощью своего бывшего сожителя ФИО8 проходила дистанционное обучение в высшем учебном заведении, а впоследствии лишь предоставила копию диплома в детский сад, где работала. Просит отменить приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в отношении Кулаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении последней вынести оправдательный приговор.

Осужденная Кулакова Н.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласилась, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как в период дистанционного обучения, она выполняла контрольные и курсовые работы. Просит апелляционную жалобу адвоката удовлетворить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеев Р.Н. просил оставить вынесенный в отношении Кулаковой Н.Е. приговор без изменения, а жалобу адвоката Ткаченко И.Б. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности Кулаковой Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной совокупности доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Факт использования заведомо подложного диплома о высшем профессиональном образовании Федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», в судебном заседании нашел свое подтверждение, а именно подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что в конце марта 2009 года у нее с ФИО8 состоялся разговор о необходимости поступления в высшее учебное заведение и он пообещал помочь. Она представила ФИО8 необходимые документы, а также 50 000 рублей. Примерно два раза в год он привозил различные работы по различным предметам, и она отдавала ему деньги от 5000 рублей до 10000 рублей для передачи денег в институт. Всего ушло денег 240 000 рублей. На защиту дипломной работы в ВУЗ она не ездила. В июне 2014 года ФИО8 привез ей диплом о высшем образовании. Впоследствии она представила диплом заведующей садиком №. С ДД.ММ.ГГГГ ее назначили на должность заместителя заведующей по хозяйственной части.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части детского сада, на которую ДД.ММ.ГГГГ была назначена Кулакова Н.Е. предусматривает обязательное наличие высшего или неоконченного высшего образования, разница в заработной плате между должностями, которая Кулакова Н.Е. занимала ранее и в настоящее время, составляет 13000-15000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части дошкольного учреждения может быть назначен человек, имеющий высшее образование и опыт работ в учреждении, составляющий 5 лет.

Из показаний ФИО8 следует, что у Кулаковой Н.Е. был диплом о высшем образовании, при этом она нигде не училась, какие-либо денежные средства от Кулаковой Н.Е. на выполнение курсовых и контрольных работ, он не получал, никуда с ней не ездил. Кулакова Н.Е. обращалась к нему с просьбой, чтобы он дал несоответствующие действительности показания, касающиеся того, что он якобы брал у нее деньги, приобретал для нее диплом о высшем образовании, а также отвозил контрольные работы и рефераты, однако он не выполнил ее просьбу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в КФУ отсутствует форма дистанционного обучения, так как обучение проводится только по очной и заочной форме. Для поступления в указанное учебное учреждение необходимо предоставить перечень документов, затем сдать экзамены, впоследствии в процессе обучения во время сессий также производится сдача экзаменов.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в филиале КФУ отсутствует дистанционная форма обучения. В институт для поступления предоставляется перечень документов, затем сдаются вступительные экзамены, впоследствии в процессе обучения во время сессий также сдаются экзамены. По итогам обучения студенты допускаются к сдаче дипломной работы, предварительно пройдя практику.

Из справки, выданной ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» следует, что Кулакова Н.Е. в списках студентов ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» не значится, диплом на ее имя не выдавался. В реестре полученных КФУ бланков от ООО «СпецБланк-Москва» диплом серии КВ № не значится. Формат регистрационного номера не совпадает с форматом регистрационных номеров дипломов, выдаваемых КФУ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъят диплом об окончании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» за №КВ3122, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк диплома с серийным номером КВ № на имя Кулаковой Н.Е. изготовлен не по технологии производства ГОЗНАК.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ.1.02-21/005/16, выданной Казанским (Приволжским) федеральным университетом следует, что Кулакова Н.Е. на юридическом факультете указанного университета дистанционная форма обучения не предусмотрена, в период с 2009 года по 2015 год Кулакова Н.Е. в вышеуказанном образовательном учреждении не обучалась.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кулаковой Н.Е. по части 3 статьи 327 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Ткаченко И.Б., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовала все обстоятельства дела, мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания судья обоснованно отнесла к числу обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, также, что Кулаковой Н.Е. совершено преступление небольшой тяжести, учел состояние ее здоровья и здоровье ее родственников, и с учетом требований ст.6, 60 УК РФ сделала правильный вывод о том, что цели применения наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания подсудимой в виде штрафа, обоснованно назначила осужденной наказание соразмерно содеянному.

При этом, оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулакова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ткаченко И.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: