Дело 10-3875/2015
Судья Хайретдинов И.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 июля 2015 года
Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Зайнетдиновой С.А.,
при секретаре Худяковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Гаан Н.Н., представителя потерпевшегоМ.Л.П., осужденной Усовой Л.Л.
адвоката Долгополова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционным жалобам осужденной Усовой Л.Л. и адвоката Долгополова А.А. в интересах осужденной Усовой Л.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года, которым
УСОВА Л.Л., родившаяся ***
года в г. ***, гражданка ***, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с восстановлением ограничений, изложенных в приговоре.
На основании п. 1 ч.б ст.302 УПК РФ Усова Л.Л. освобождена от отбывания наказания в связи с изданием акта об амнистии, со снятием с нее судимости.
Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционных жалоб осужденной Усовой Л.Л. и адвоката Долгополова А.А., выступления государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Усовой Л.Л., принимавшей личное участие в судебном заседании и ее адвоката Долгополова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшегоМ.Л.П., возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
2
установил:
Усова Л.Л. признана виновной и осуждена за причинении смерти С. А.А. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 08 сентября 2014 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит приговор суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ суд, при назначении наказания Усовой Л.Л., не вменил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.А. в защиту интересов Усовой Л.Л. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов считает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Усовой Л.Л. от 25 октября 2014 года, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании она заявила о своем самооговоре, а также с учетом последующих показаний Усовой Л.Л., указывающих на ее невиновность. Указывает, что признательные показания, а также явку с повинной Усова Л.Л. написала, находясь в состоянии временного психического расстройства, крайнего душевно смятения. Указывает, что показания Усовой Л.Л. от 25 октября 2014 года и явка с повинной были даны в состоянии невротической депрессии, что подтверждено медицинскими документами. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы было судом отклонено, в связи с чем в основу приговора были положены показания Усовой Л.Л., данные ей в период психического расстройства. Считает постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы необоснованным.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Усовой Л.Л., данных ей в качестве свидетеля, привел к нарушению прав Усовой Л.Л. на защиту.
Приводит показания свидетелей Ч. С.Н., Р. У.В. и Б-С.И.Л., дает им свой анализ.
3
Ссылается на отсутствие каких-либо письменных должностных инструкций, вменяющих обязанность кому-либо из инструкторов, в том числе инструктору поста № 1, осуществлять наблюдение за волновым бассейном; ссылается на наличие Правил пользования услугами аквапарка «Водопад чудес», в которых говорится об осуществлении контроля за детьми родителями и сопровождающими лицам, и об их ответственности.
Также ссылается на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора о внесении изменений в Правила пользования услугами аквапарка, указывает, что данное решение в соответствии со ст.90 УПК РФ является преюдицией и должно признаваться любым другим судом без дополнительной проверки.
Указывает, что ни в одном локальном документе ООО «Аквапарк» не указана обязанность инструктора поста № 1 осуществлять контроль за аттракционом «волновой бассейн», также отсутствовали устные указания для инструктора поста № 1 об обязанности наблюдать за волновым бассейном. Ссылается на показания свидетеля Б-С.И.Л. не как на очевидца происшествия, а как на лицо, утвердившее должностные обязанности инструкторов, которые действовали без изменения до 08 сентября 2014 года. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля.
Указывает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Показания свидетелей, утверждавших, что инструктор поста № 1 должен был осуществлять непосредственный контроль за волновым бассейном, опровергаются имевшей место многозадачностью в обязанностях инструктора, который должен был: выдавать и получать плавсредства, встречать и инструктировать посетителей, контролировать джакузи, сауны, отвечать на телефонные звонки.
Считает, что в мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым отверг показания Б-С.Т.Л. и Ч. С.Н.
Отказавшись от исследования доказательств, представленных стороной защиты о невиновности Усовой Л.Л., суд нарушил принцип презумпции невиновности.
Кроме того, в жалобе приводит свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденная Усова Л.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на действия педагога Х. О.В., которая оставила группу детей в бассейне на 50 минут, чем нарушила установленные Правила посещения аквапарка, что привело к трагическому случаю с С. А.А. Указывает на фальсификацию акта служебного расследования в отношении воспитателя Х. О.В., который не совпадает с видеозаписью от 08 сентября 2014 года.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показа-
4
ния свидетелей М.К.И.., Ш.А.В., З.А.В., поскольку, по ее мнению, данные свидетели дают противоречивые показания о том, кто из инструкторов, на момент утопления С.А.А., находился на посту № 1. Считает их показания недостоверными и ложными.
Указывает на несменяемость инструкций и Правил пользования аква-парком до трагического случая 08 сентября 2014 года, в которых не было заложено понятия поста, как зоны ответственности инструктора, а фигурировало: пост - место нахождения инструктора. Все правила были утверждены прежним директором аквапарка Б-С.И.Л. и действовали при директоре М. P.M., вплоть до трагических событий в Правила не вносилось никаких ни письменных, ни устных изменений.
Ссылается на показания свидетелей Б-С.И.Л., Р. У.В. и Ч. С.Н., которые говорили об отсутствии поста № 1 в волновом бассейне, инструктор не контролирует этот бассейн. Считает, что эти показания подтверждены видеозаписью, где на протяжении трех часов инструктор поста № 1 не наблюдает за волновым бассейном.
Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии 09 и 23 сентября 2014 года и 23 октября 2014 года, а также отказал в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, в жалобе приводит свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании.
Также выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Представитель потерпевшего - адвокат Мочалина Л.П. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной и ее защитника считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления и жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражения представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Усовой Л.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Законность осуждения Усовой Л.Л. по ч. 2 ст. 109 УК РФ сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
5
В судебном заседании Усова Л.Л. вину не признала, отрицала свою причастность к смерти С.А.А., поясняла, что в ее обязанности инструктора поста № 1 не входил контроль за волновым бассейном. Вину за случившееся возложила на воспитателя группы Х.О.В.
Из показаний данных Усовой Л.Л. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой видно, что вину она признает полностью, описывала свои обязанности при работе инструктором в ООО «Аквапарк», в которые входит в том числе, наблюдение инструктором, заступающим на пост № 1, за волновым и спортивным бассейном. При этом, никаких указаний от старшего смены для этого не требуется. Инструктор принимает на себя такие обязанности по умолчанию. Это правила инструкторской службы, принципы работы инструктора по спорту. Кроме того, в обязанность инструкторов поста № 1 вменена встреча групп посетителей, в частности детей. Но эта задача не является первостепенной. Такой порядок был заведен с момента открытия аквапарка. Он действовал до настоящего времени, никогда не менялся. 08 сентября 2014 года около 15.35 часов в бассейн пришла группа детей, среди которых был С.А.А. При обходе волнового бассейна смотрела на него с обходной дорожки, все было спокойно, поэтому она и не вставала на борт. Видела С.А.А. в зоне волны, на нем был одет круг, поэтому не беспокоилась за безопасность посетителей. Когда увидела, что С.А.А. пытается снять с себя круг, сделала ему замечание о недопустимости этого. Она не видела, что происходит внутри волнового бассейна, не предвидела, что кто-то может утонуть. В результате того, что она недобросовестно выполняла свои обязанности, не предприняла всех мер, необходимых для обеспечения контроля за волновым бассейном, С.А.А. утонул. Если бы надлежащим образом контролировала волновой бассейн, она бы обязательно увидела, что С.А.А. тонет и спасла его. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ признает полностью.
Свои показания Усова Л.Л. подтвердила в явке с повинной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденной. Допрос осужденной в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката, при этом Усовой Л.Л. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Усовой Л.Л. не заявлялись.
Показания осужденной Усовой Л.Л. о фактических обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждены другими доказательст-
6
вами, а именно: показаниями свидетелей С.Е.А., М.К.И., Ш.А.В., М.P.M., З.А.В., К. Э.Ф. и других, а также письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2067 от 09 октября 2014 года, согласно которому смерть С.А.А. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении в воде, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения аквапарка, где запечатлены действия Усовой Л.Л. в момент утопления С.А.А., из которых видно, что Усова Л.Л. проходит между бассейном и стеной здания, мимо С. А.А., направляется в сторону дверей и выходит из помещения с бассейнами;
- должностной инструкцией инструктора по спорту 01.10.2012 Д.И. 5.2-ЗВ, в которой говорится о том, что инструктор по спорту обязан, в том числе, дежурить на посту, следить за правильной эксплуатацией спортивных сооружений, удалять с воды нарушителей правил пользования аквапарком ООО «Аквапарк», оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие, соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, обеспечивать эффективное и качественное обслуживание посетителей:
- должностной инструкцией по охране труда для инструктора по спорту ИОТ.Р.-14-2009, согласно которой каждый водный аттракцион должен находиться под постоянным наблюдением закрепленного за ним инструктора по спорту на протяжении всего времени пока он открыт для доступа пользователей, инструктор осуществляет контроль за соблюдением правил в зоне вода и аттракционах;
- трудовым договором от 01 ноября 2003 года, из которого следует, что Усова Л.Л. принята на работу в ООО «Аквапарк». В обязанности ей вменено, в том числе: соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать требования охраны труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, приказами администрации, техническим правилами.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.
Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании, а также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказа-
7
тельств.
Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденной, данные ей в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор содержит доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, а ход судебного заседания изложен в протоколе судебного заседания, в том числе и факт просмотра видеозаписи, в связи с чем довода защитника об отсутствии в приговоре сведений о просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
С учетом представленной суду совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Усовой Л.Л. была допущена преступная небрежность, которая привела к наступившим вредным последствиям в виде смерти С.А.А.
В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на положения должностной инструкции инструктора по спорту и типовой должностной инструкцией по охране труда для инструктора по спорту ИОТ.Р.-14-2009, согласно которым Усова Л.Л. была обязана, в том числе, и в первую очередь, осуществлять постоянное наблюдение за закрепленным водным аттракционом (постом) на протяжении всего времени, пока он открыт для доступа пользователей; проводить постоянный контроль за находящимися в воде; оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие.
На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу, что указанные требования должностных инструкций Усовой Л.Л. соблюдены не были.
При этом суд обоснованно исходил из показаний свидетелей С.Е.А., М.К.И., Ш.А.В. из которых следует, что тело С.А.А. было обнаружено посетителями бассейна, что не отрицалось и самой осужденной.
Также суд с учетом показаний свидетелей и представленных нормативных документов обоснованно исходил из того, что каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению Усовой Л.Л. своих обязанностей
8
инструктора по спорту, вследствие которых она не могла своевременно обнаружить С.А.А. и принять меры к оказанию помощи пострадавшему в ходе судебного разбирательства, установлено не было.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие собственной невнимательности и небрежности при исполнении своих обязанностей инструктора по спорту, Усова Л.Л. не обеспечила контроль за находящимися в бассейне лицами, и в частности за С. А.А., в результате чего последний не был своевременно обнаружен и ему не была оказана своевременная медицинская помощь.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что никакими инструкциями ей не была вменена обязанность наблюдение за волновым бассейном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.В., М.К.И., Т. Н.В., М.P.M., З.А.В. из которых следует, что в обязанности инструктора, находящегося на посту № 1 вменено наблюдение за волновым бассейном, это является основной и приоритетной задачей. В момент утопления С.А.А. за волновым бассейном наблюдала именно Усова Л.Л.
Данные обстоятельства не отрицались и Усовой Л.Л. в ходе предварительного расследования.
Тот факт, что должностные инструкции были утверждены еще прежним руководителем аквапарка, не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденной.
Ссылка в жалобах осужденной и адвоката на общие правила посещения аквапарка, а также ГОСТ Р52604-2012, где указана обязанность родителей или законного представителя несовершеннолетнего посетителя аквапарка о-существлять контроль за его поведением, не освобождает Усову Л.Л. от исполнения своих прямых должностных обязанностей инструктора по спорту, в соответствии с которыми она должна осуществлять постоянное наблюдение за закрепленным водным аттракционом (постом) на протяжении всего времени, пока он открыт для доступа пользователей; проводить постоянный контроль за находящимися в воде посетителями; оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной яв-
9
ляются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч. С.Н., Р. У.В. и Б-С.И.Л., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд дал показаниям данных свидетелей соответствующую, правильную оценку.
Нельзя согласиться у утверждением стороны защиты о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2014 года, вынесенным до принятия обжалуемого приговора в силу ст. 90 УПК РФ имело бы безусловное преюдициальное значение, поскольку решение по гражданскому делу не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность или невиновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет преюдициального значения.
Вопрос о нарушениях правил посещения аквапарка со стороны педагога Х. О.В., как об этом в своей жалобе ставит вопрос осужденная, не может быть предметом рассмотрения суда в силу ст.252 УПК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Усовой Л.Л. связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов в обосновании данной позиции.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Приведенные в приговоре выводы суда о несостоятельности доводов осужденной и защиты о невиновности Усовой Л.Л. суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что приведенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлениях в апелляционной инстанции, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
10
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение, с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценено как нарушение закона, ограничение прав осужденной и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судебных решений в ходе судебного следствия не имеется.
При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в назначении психолого-психиатрической экспертизы, об оглашении показаний Усовой Л.Л., данных ей в качестве свидетеля на предварительном следствии, об игнорировании заявления стороны защиты о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
С учетом представленной суду совокупности доказательств по делу и данной им в приговоре оценки, доводы жалоб адвоката и осужденной о наличии неустранимых сомнений в виновности Усовой Л.Л. и о нарушении судом
11
положений ч.З ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Назначенное осужденной судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни ее семьи.
Все известные суду данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, как и отсутствие отягчающих, учтены судом при назначении наказания.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к правильному выводу о том, что исправление Усовой Л.Л. возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
Назначенное Усовой Л.Л. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
Вместе с тем, устанавливая Усовой Л.Л. при назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установил ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования город Магнитогорск, суд первой инстанции не возложил на Усову Л.Л., установленную законом обязанность, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению и на Усову Л.Л. в соответствии со ст. 53 УК РФ необходимо возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции правильно освободил осужденную от отбывания наказания на основании п.1 ч.б ст.302 УПК РФ в связи с изданием акта
12
об амнистии.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на освобождение осужденной от назначенного наказания на основании п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года№ 6576-6ГД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года в отношении УСОВОЙ Л.Л.изменить:
- по наказанию, назначенному Усовой Л.Л. по ч.2 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на освобождение осужденной от назначенного наказания на основании п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Долгополова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: