Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Задорожной О.П., потерпевшей ФИО4, подсудимой Лутовиновой Н.В., её защитника – адвоката Сотникова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимой – Сорокина Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Сотникова Д.В. материалы уголовного дела в отношении

Лутовиновой Натальи Викторовны, <данные изъяты> осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Лутовиновой Н.В. изменена на содержание под стражей.

Из резолютивной части постановления следует, что оно может быть обжаловано в Реутовский городской суд <адрес> через мирового судью судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное постановление вынесено в присутствии Лутовиновой Н.В., ее защитника адвоката Балукова А.А., представителей гражданского ответчика Куракина Е.Н., Сорокина Д.А., потерпевших ФИО9 и ФИО10 и государственного обвинителя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Лутовиновой Н.В. меры пресечения за подписью адвоката Сотникова Д.В. и представителей гражданского ответчика Куракина Е.Н. и Сорокина Д.А.

В связи с тем, что приложение к жалобе в виде CD диска отсутствовало, был составлен акт № об отсутствии документов и других вложений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Куракина Е.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с отсутствием приложения. Учитывая, что указанная жалоба была подана Сотниковым Д.В., Куракиным Е.Н. и Сорокиным Д.А., фактически возвращена жалоба не только Куракина Е.Н., но и остальных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части срока обжалования, постановлено считать вместо «в течение 10 суток» - «в течение 3 суток».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Балукова А.С., подсудимой Лутовиновой Н.В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы подсудимой Лутовиновой Н.В. от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (датированные ДД.ММ.ГГГГ) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в виду пропуска 3-х суточного срока обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника Сотникова Д.В. и представителя гражданского ответчика Сорокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в виду пропуска 3-х суточного срока обжалования.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба адвоката Сотникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате, в том числе и его жалобы, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении Лутовиновой Н.В. меры пресечения) – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сотников Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной Сотниковым Д.В. и Сорокиным Д.А.) отменить, так как оно фактически лишает сторону защиты возможности обжаловать постановление о заключении Лутовиновой Н.В. под стражу в виду вынесения приговора и возврата ранее поданных жалоб. Кроме того после возврата жалобы, поданной в срок, срок для ее обжалования исчисляется не в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Сотников Д.В. и осужденная Лутовинова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО14 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.Обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником Сотниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 суточный срок.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду пропуска 3-х суточного срока, предусмотренного ч. 11 ст. 108 УК РФ для обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Лутовиновой Н.В., жалоба на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, последним днем обжалования постановления об избрании Лутовиновой Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) о чем профессиональный защитник – адвокат Сотников Д.В. не мог не знать. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ранее подавались мировому судье.

Учитывая, что жалоба была подана не в срок, положения ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной Сотниковым Д.В. и Сорокиным Д.А.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотникова Д.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>