Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта Михаила Робертовича на вступившие в законную силу решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – ООО «Сибпласт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 18 июля 2019г. ООО «Сибпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2020г., постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 18 июля 2019г. отменено, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Аккерт Р.М., вынесший постановление об административном наказании, настаивает на незаконности судебных решений.

ООО «Сибпласт», извещенное о поданной должностным лицом административного органа жалобе, возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Районный суд, отменяя постановление должностного лица административного органа от 18 июля 2019г. и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что результаты плановой выездной проверки общества категории высокого риска (2 класса опасности), проведённой в период с 5 апреля 2019г. по 4 июня 2019г. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 1 апреля 2019г. № 1995, являются недопустимыми, поскольку плановая проверка проведена в нарушение периодичности – до истечения 2 лет со дня окончания предыдущей плановой проверки общества (29 июня 2017г.).

С выводами районного суда согласился краевой суд.

Оснований полагать выводы судебных инстанций необоснованными не имеется.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 8.1 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) применяется риск-ориентированный подход, определяющий интенсивность (форму, продолжительность, периодичность) мероприятий по контролю с учетом категории риска либо класса опасности, присвоенных деятельности проверяемого лица и (или) используемым ими объектам.

В силу ч. 9.3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает особую периодичность плановых проверок для таких видов государственного контроля в зависимости от категории риска, класса опасности проверяемых объектов.

Такая периодичность определена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила).

Пунктами 14, 15 Правил установлено, что в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включаются проверки только в отношении объектов государственного контроля (надзора), отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного риска или 1 - 5 классам опасности (за исключением указанных в ч.9 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ проверок с особой периодичностью проведения).

Согласно п. 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013г. N 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора категории высокого риска осуществляется один раз в 2 года.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ несоблюдение установленной периодичности проведения плановой проверки отнесено к числу грубых нарушений, влекущих признание ее результатов недействительными.

Районный суд при определении срока проведения очередной плановой проверки общества органом государственного контроля (надзора) исходил из содержания пп. «а» п. 14 Правил, т.е. даты окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора).

Не согласиться с выводами районного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка может быть проведена в течение 2 лет со дня окончания предыдущей проверки, в противном случае проверка будет осуществлена за пределами указанного срока, были предметом исследования и оценки краевого суда, оснований не согласиться с выводами о несостоятельности указанного довода не имеется.

Порядок исчисления срока для проведения очередной проверки определен п.14 Правил, аналогичные нормы содержатся в ч.8 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ, иной порядок исчисления срока периодичности плановых проверок данные нормы не содержат.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2020г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта Р.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева