Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Обнинска Ленивой Л.А., апелляционным жалобам защитника осужденного Марченко А.В.- адвоката Лавровой Е.В., потерпевшей С. и представителя гражданского истца И.- Е. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2015 года, которым

Марченко А.В., родившийся «…» года в «…», несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Марченко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

К месту отбытия наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы Марченко А.В. постановлено следовать самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу постановлено направить копию приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам.

Постановлено взыскать с Марченко А.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на погребение в размере «…» рубля.

Постановлено взыскать с Марченко А.В. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, в пользу С. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Заслушав объяснения осужденного Марченко А.В. и его защитника Лавровой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей С., представителя потерпевшей С., гражданского истца И.- Е., подержавших поданную ими апелляционную жалобу, прокурора Прытову Н.О., не поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить и применить амнистию в отношении Марченко А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 декабря 2012 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Марченко А.В. не признал.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель – старший помощник прокурора города Обнинска Ленивая Л.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Марченко А.В., находит приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение осужденным п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его безответственное отношение к соблюдению указанных Правил и обеспечению безопасности участников дорожного движения, непринятие мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшей как на предварительном следствии, так и в суде, неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ как до совершения преступления, так и после, просит признать Марченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Марченко А.В.- адвокат Лаврова Е.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что выводы суда о виновности Марченко А.В. в совершении преступления не нашли своего подтверждения. По мнению автора жалобы, п.10.1 Правил дорожного движения РФ не запрещает водителю совершение маневра с изменением траектории движения. Из рассмотренных доказательств нельзя категорично определить, что место наезда на пешехода находится за пределами проезжей части на прилегающей к ней территории- автостоянке (парковочном кармане). Свидетели М. и М-1. выезжали на место, составляли схему ДТП и определили место наезда- проезжая часть. Указание судом места наезда по фото и видеоматериалам, как не почищенное от снежного покрытия, не может быть весомым доказательством. Приводит сведения из заключения автотехнической экспертизы, на основании которых просит учесть, что вывод о том, что при скорости движения 63,4 км/ч пешеход находился не на траектории движения автомобиля и наезда на пешехода могло не произойти, носит предположительный характер, что подтвердил допрошенный специалист. Кроме того, скорость движения транспортного средства не установлена.

На основании чего суд должен был учесть положения ст.14 УПК РФ. Помимо этого ссылается на нарушение погибшим С-1. Правил Дорожного движения РФ и создание им опасности для движения. Указывает, что погибший переходил проезжую часть не по пешеходному переходу и, выйдя из-за остановившегося автомобиля, ограничившего обзорность, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, продолжил перебегать проезжую часть, не реагировал на то, что по правой полосе двигался автомобиль. На основании чего просит признать обстоятельством, смягчающим наказание и могущим повлиять на размер взысканного морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку был организован приезд скорой медицинской помощи, пострадавшему была оказана помощь, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и не учтено судом.

Указывает, что решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ немотивированно. Просит учесть, что Марченко А.В. характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет малолетнего ребенка. Привлечение осужденного к административной ответственности не может являться основанием для неприменения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. и представитель гражданского истца И.- Е. находят приговор в части решения суда о размере компенсации морального вреда необоснованным. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда не считают завышенным, а вполне обоснованным. Просят учесть, что С. потеряла любимого супруга, с которым прожила совместно 33 года, испытывает одиночество и душевную боль. Поведение Марченко А.В., не испытывающего сожаления, для нее является вызовом. У гражданского истца И. погиб единственный сын, который был надеждой и опорой. После смерти сына у нее произошло отслоение сетчатки и почти полная потеря зрения. Помимо этого потерпевшая С. находит приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Просит учесть, что Марченко А.В. за весь период предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства выводов для себя не сделал, продолжил нарушать Правила дорожного движения РФ, представляет за рулем опасность на дороге не только для себя, но и для других участников движения, вины своей не признал, выводов не сделал. Считает, что справедливой мерой наказания осужденному будет три года лишения свободы, а не та, которую определил суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Марченко А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного Марченко А.В., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности показания свидетелей Б., Ч., Б-1., М., специалиста А., данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, осмотра фото и видео материалов, произведенных на месте происшествия, заключения эксперта и показания самого осужденного Марченко А.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции верно установил место дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей М. и М-1., на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Марченко А.В. в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, осужденный Марченко А.В. не отрицал, что перестроился из занимаемой им левой полосы движения на правую, продолжил движение, поскольку впереди идущая по левой полосе движения автомашина остановилась в месте разрыва разделительного заграждения. Увидев пешехода, перебегавшего проезжую часть, вывернул руль вправо и применил торможение. Удар пришелся левой передней частью машины.

Как видно из показаний свидетеля Б., автомашина под управлением Марченко А.В. двигалась по левой полосе движения и впереди идущая машина стала тормозить. Марченко А.В. перестроился на правую полосу и продолжил движение. Увидев пешехода, перебегавшего проезжую часть, Марченко А.В. вывернул руль вправо в уширение дороги. Столкновение с пешеходом произошло левой передней частью автомашины в уширении дороги.

В своих показаниях свидетель Марченко В.В. сообщил, что двигался на машине по левой полосе движения, применил торможение, увидев пешехода, пересекавшего проезжую часть в месте разрыва разделительного заграждения. Автомашина осужденного, двигавшаяся позади, перестроилась на правую полосу и продолжила движение, а уходя от столкновения с пешеходом, осуществила съезд в парковочный карман, левой передней частью автомашины произошло столкновение с пешеходом.

Согласно показаниям свидетеля Ч. место наезда на пешехода находилось в уширении проезжей части, а свидетель Б-1. видел, что в парковочном кармане в метре от автомашины лежал пострадавший человек.

Как следует из представленных доказательств, приведенных в приговоре,

место наезда на пешехода обозначено конусом.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что место наезда расположено в парковочном кармане, пешеход находился не на траектории прямолинейного движения автомобиля.

Специалист А. считал совершение маневра и изменение траектории движения необоснованным, указал, что наезд на пешехода осуществлен в парковочном кармане, пешеход завершил пересечение проезжей части.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагает обязанность на водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожной обстановке скорость автомашины под управлением Марченко А.В. не обеспечивала безопасность движения. Возможность маневрирования указанным пунктом не предусмотрена.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Марченко А.В. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, указанными в приговоре, и наступившими в результате этих нарушений вредными последствиями. Так, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия С-1. скончался.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденного в совершении преступления и правильность применения уголовного закона, в показаниях названных лиц и иных приведенных в приговоре доказательствах не содержится.

Квалификация действий осужденного Марченко А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание Марченко А.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному.

Нарушение пешеходом С-1. Правил дорожного движения РФ учтено судом первой инстанции при назначении наказания Марченко А.В.

Действия осужденного Марченко А.В. непосредственно после совершения преступления, связанные с оказанием помощи пострадавшему и вызовом скорой медицинской помощи, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не позволяют оценить их смягчающим наказание обстоятельством в смысле п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения или усиления наказания осужденному Марченко А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями закона, принятое по ним решение является законным, обоснованным и мотивированным. Размер взыскания определен с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшей С., гражданскому истцу И., конкретных обстоятельств его причинения, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер данной компенсации неразумным или несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку после его вынесения принято Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.3 названного Постановления осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет за совершение преступления по неосторожности подлежат освобождению от наказания.

Согласно п.12 названного Постановления с осужденных, освобожденных от наказания на основании п.3 настоящего Постановления, подлежит снятию судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2015 года в отношении Марченко А.В. изменить.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Марченко А.В. от назначенного наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» снять с Марченко А.В. судимость.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: