Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2013 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б.Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав объяснения в интересах подозреваемого Б.Ю,С. адвоката Никифоровой И.В., просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б.Ю.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по ул<адрес>, применил физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП-1 Бежицкого района г.Брянска Крючкова С.В. при исполнении им своих служебных обязанностей.

По данному факту 08 июля 2013 года Бежицким межрайонным СО г.Брянска в отношении Б.Ю,С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

06 августа 2013 года Б.Ю.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 августа 2013 года следователь Бежицкого межрайонного СО г.Брянска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он подозревается в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, не женат, не имеет постоянного места работы, имеет ряд непогашенных судимостей, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений.

Кроме того, как указано в ходатайстве следователя, в назначенное время для производства следственных действий Б.Ю.С. в отдел полиции не явился и длительное время, до установления его места нахождения, скрывался от органа предварительного следствия.

Указанные обстоятельства, как указал следователь, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Ю.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя указав, что основания для избрания в отношении Б.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, поскольку органом предварительного следствия не представлено суду реальных доказательств того, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. считает постановление суда необоснованным и вынесенным без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность решения. Указывает, что Б.Ю.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, имеет ряд непогашенных судимостей за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, не работает, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, настоящее преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что Б.Ю.С. не явился без уважительных причин по вызову следователя и в дальнейшем длительное время скрывался от органа предварительного расследования. Считает, что оставаясь на свободе, Б.Ю.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу закона решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка.Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования закона судом не выполнены.Отказывая органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства, суд указал о том, что Б.Ю.С. имеет постоянное место жительства и работы, по месту прежнего проживания характеризуется положительно.Вместе с тем, согласно ходатайства следователя, подозреваемый не имеет постоянного места работы. В материалах дела отсутствуют данные о трудоустройстве подозреваемого Б.Ю.С. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ни подозреваемым, ни его защитником подтверждения трудоустройства Б.Ю.С. не представлено. Как следует из ходатайства следователя, подозреваемый Б.Ю.С. по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Б.Ю,С. при допросе его в качестве подозреваемого от 06.08.2013 года, где он в присутствии защитника пояснил о том, что по месту регистрации не проживает, из <адрес> выселен хозяйкой домовладения и периодически ночует у своей подруги по <адрес>, либо у бабушки по <адрес>.В материалах дела имеется ряд рапортов участковых уполномоченных отдела полиции №1 г.Брянска которые после неявки Б.Ю.С. в следственный орган в период с 10 по 29 июля 2013 года предпринимали меры по установлению его местонахождения, однако положительных результатов данные меры не принесли.Факт неявки по повестке к следователю подтверждает в своих показаниях и сам подозреваемый указывая, что в этот день он находился в сильном алкогольном опьянении.Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого решения суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, наличие у него ряда непогашенных судимостей, короткий промежуток времени после освобождения по последнему осуждению 20.04.2012 года условно - досрочно на 4 месяца 24 дня и совершением настоящего преступления.Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что согласно требования о судимости в отношении Б.Ю.С. 19.04.2013 года возбуждено уголовное дело Брянским ЛО МВД РФ на транспорте по ст.319 УК РФ.Не учел суд первой инстанции также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Б.Ю.С. а именно преступления в отношении сотрудника правоохранительных органов при исполнении им служебных обязанностей.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции и создании подозреваемым, во время нахождения на свободе, препятствий органу предварительного расследования в осуществлении производства по делу, а также о возможности подозреваемого скрыться от органа предварительного следствии и суда, совершить новые преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что представленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу, а также принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении подозреваемого Б.Ю.С. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство следователя в отношении подозреваемого Б.Ю.С. удовлетворить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 30 сентября 2013 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Ю.С. отменить.

Избрать в отношении Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 30 сентября 2013 года включительно.

Взять Б.Ю.С. под стражу в зале суда.

Судья: А.А.Марин