Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Супруненко О.Б. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года, которым

ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление адвоката Супруненко О.Б., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2012 года М. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. отбывает наказание с 28 декабря 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2012 года по 1 июля 2012 года.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, так как отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко О.Б. просит отменить постановление судьи, так как оно вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. В обоснование отказа суд сослался на отрицательные характеристики, не выяснив на чем они основаны, указывая, что М. отказывается от трудоустройства, суд не выяснил вопрос о состоянии его здоровья. Так же судом не выяснен объем невыполнения требований режима содержания М., более того суд указал, что он «склонен к нарушению установленного режима отбывания наказания», не указав в чем это заключалось, М. не имеет взысканий. Указывая об утрате социально полезных связей, суд не выяснил есть ли у М. семья, дети, родственники и не разобрался, что М. одинокий человек и ему не с кем поддерживать связи.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд указал в постановлении, что с учетом мнения администрации учреждения, данных личности осужденного и его поведения, суд не может признать, что М. доказал свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и может быть условно-досрочно освобожден.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, М. осужден за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока назначенного наказания. За период отбывания наказания М. взысканий и поощрений не имеет, по прибытию от трудоустройства отказался, требования режима содержания не выполняет в полном объеме, на меры воспитательного характера не реагирует, склонен к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а именно антисанитарному состоянию тумбочки и заправки спального места не по установленному образцу. Администрация учреждения ФКУ ИК-1 характеризует осужденного М. отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Признать характеристику осужденного М., предоставленную администрацией учреждения, необъективной у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства за весь период отбывания М. наказания.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев