Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Скориковых И. В. и М. А. – Анохиной А.А. на решение Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Скорикова И. В., Скориковой М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., к Путинцевой О. Н., Братчикову М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (суд первой инстанции – Ман-за О.В.; суд апелляционной инстанции – Толстобров А.А. (председательствующий, докладчик), Михеев С.Н., Процкая Т.В.).

В заседании приняли участие Скориков Т.В., представитель Путинцевой О.Н. – Колчанов М.А.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Скорикова Т.В., Колчанова М.А., президиум

установил:

Скориков И.В. и Скорикова М.А., действующая в интересах сына Н., <Дата> года рождения, обратились к Путинцевой О.Н., третьему лицу Таскаеву Д.П. с требованиями о взыскании <сумма> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <сумма> руб. компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 7 июля 2013 года по вине водителя Таскаева Д.П., управлявшего принадлежащем ответчице автомобилем марки <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств. В результате пострадал ребенок истицы, автомобиль Скорикова И.В. получил технические повреждения <л.д.>.

Определениями Черновского районного суда города Читы от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ильичев В.Е. <л.д.>.

Определением того же суда от 2 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Братчиков М.А. <л.д.>.

Решением Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Братчикова М.А. в пользу Скорикова И.В. материальный ущерб в сумме <сумма> руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме <сумма> руб., за производство ксерокопий в сумме <сумма> руб., возврат государственной пошлины в сумме <сумма> руб.; в пользу Скориковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований Скорикова И.В., Скориковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., к Путинцевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 февраля 2015 года, представитель Скориковых И.В. и М.А. – Анохина А.А. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 марта 2015 года дело истребовано из районного суда; 17 марта 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Скорикова М.А., Путинцева О.Н., Братчиков М.А., Ильичев В.Е., Таскаев Д.П., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, объяснениях Скорикова Т.В., Колчанова М.А, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в части.

Установлено, что 7 июля 2013 года в г. Чите произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Скорикова И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Таскаева Д.П. Виновником данного события признан Таскаев Д.П. В результате происшествия пострадал малолетний пассажир Н.; автомобиль истца получил технические повреждения.

Таскаев Д.П., его представитель Портнягин А.С. пояснили, что транспортное средство <данные изъяты>, ключи и документы от него Таскаев Д.П. получил в пользование от Ильичева В.Е., к которому устроился на работу <л.д.>.

Ильичев В.Е. в суд не явился, объяснений в качестве свидетеля, третьего лица по существу дела не представил <л.д.>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2013, протоколами об административном правонарушении от 19.09.2013 № и от 01.11.2013 №, составленными в отношении Таскаева Д.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, данными автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21.03.2014 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Путинцевой О.Н. <л.д.>.

В отзыве на исковое заявление представитель Путинцевой О.Н. – Колчанов М.А. указал, что 8 октября 2012 года Путинцева О.Н. продала свой автомобиль Братчикову М.А.

В подтверждение была представлена незаверенная копия договора купли-продажи от 08.10.2012 <л.д.>.

По объяснениям Путинцевой О.Н., продажей имущества занимался ее супруг, подробности сделки не знает, только подписала договор; доверенность на имя Братчикова М.А. и Ильичева В.Е. она не выдавала, в страховой полис не вписывала <л.д.>. Также ответчица сообщила, что транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров на маршруте; оно находилось в аренде собственника маршрута. Фактически между ней и Братчиковым М.А. был осуществлен обмен автомобилями (взамен своего она получила автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии). О том, что Братчиков М.А. не поставил <данные изъяты> на учет, она узнала от сотрудников полиции. Поиски Братчикова М.А. оказались безуспешными <л.д.>

Место жительства (пребывания) Братчикова М.А. судом установлено не было. Его представителем выступил адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ <л.д.>.

Удовлетворяя исковые требования за счет Братчикова М.А., обе судебные инстанции исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в собственности названного лица. По мнению судов, право собственности на транспортное средство возникает в момент его фактического поступления во владение приобретателя. Что касается государственной регистрации автомобиля, то она носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Президиум полагает, что приведенные суждения сделаны без учета всех норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.1999 № ГКПИ 99-566 указал, что названным Законом установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Эти принципы реализуются не только посредством действий соответствующих органов власти, но и путем установления обязанности владельцев по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им транспортных средств. Реализация этих принципов возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства. Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан.

Конкретизируя вышеприведенное нормы Закона, пункт 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на день совершения сделки купли-продажи) (далее – Постановление) устанавливает, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности приведенной нормы Постановления разъяснил, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения (п 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Обеспечивающее применение нормы пункта 3 Постановления, предусматривающее обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям (Определение от 07.12.2006 № 544-О).

Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 20.03.2007 № КАС07-43 сказано, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-582 и его апелляционному определению от 06.11.2014 № АПЛ14-508 отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ). Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 8, 9, 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (в редакции, действовавшей на день отчуждения автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение в течение 5 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Действующий в настоящее время Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений (п. 55). Изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 56). Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Пунктом 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» одобрено предложение МВД РФ о введении паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника (пункт 50.2).

Таким образом, приведенные выше правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении. В противном случае теряется смысл установленного законодательством института государственной регистрации транспортных средств и не выполняются цели и задачи такой регистрации, направленные на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Как отражено выше, Путинцева О.Н. не сняла транспортное средство с учета в установленный срок после подписания договора купли-продажи от 08.10.2012.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту обнаружения 9 декабря 2012 года брошенного автомобиля <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>) видно, что в декабре 2012 года ответчице было известно о том, что она продолжает считаться собственником этого автомобиля. В объяснении она сослалась на просьбу Братчикова А.М. подтвердить в отделе полиции принадлежность автомобиля ему <л.д.>. Братчиков А.М., сообщая о приобретении автомобиля у Путинцевой О.Н. по договору мены и подтверждая факт управления транспортным средством 7 и 8 декабря 2012 года, не смог представить документы на автомобиль по мотиву их нахождения у него дома, ключей от которого у него нет <л.д.>. Информация о том, кто и когда передал в отдел полиции договор купли-продажи от 7 октября 2012 года, в отказном материале отсутствует. Согласно фототаблицам на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были размещены таблички, свидетельствующие об его использовании в регулярных городских пассажирских перевозках <л.д.>.

Представленные в деле копии договоров купли-продажи автомобиля не являются идентичными в части указания времени их заключения, места жительства покупателя и оценки транспортного средства <л.д.>.

Судом установлено, что помимо Братчикова А.М. автомобиль переходил в пользование иных лиц (Ильичева В.Е., Таскаева Д.П.).

На день разрешения спора (2014 год) транспортное средство продолжало числиться за Путинцевой О.Н.

При изложенном выше правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела президиум не может согласиться с выводом судов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Братчиков А.М. являлся законным владельцем спорного транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ. Поэтому судебные постановления в части возложения на него гражданско-правовой ответственности и отказа в иске к Путинцевой О.Н. как незаконные подлежат отмене.

Поскольку имеет место ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на разрешение нижестоящих судебных инстанций, принять в указанной части новое решение, которым возложить ответственность на Путинцеву О.Н.

Решение и апелляционное определение в части размеров присужденных денежных сумм не было предметом проверки суда кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доводов заявителя об их незаконности (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Черновского районного суда города Читы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 года в части взыскания денежных сумм с Братчикова А.М. и отказа в иске к Путинцевой О.Н. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Путинцевой О.Н. в пользу Скорикова И.В. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Скориковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; в пользу городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Скорикова И.В., Скориковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., к Братчикову М.А. отказать.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения

Председательствующий Н.Г. Доровский