Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Грибакина М.М. на приговор Северного районного суда г.Орла от 11 сентября 2013 года, по которому

Грибакин М.М., <...>, ранее судимый:

20.06.2008 Северным районным судом г.Орла (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 19.08.2008, постановления Центрального районного суда г.Воронеж от 18.05.2011) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобождён <дата> по отбытии срока;

осуждён:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е с 11.09.2013.

Мера пресечения в отношении Грибакина М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Грибакина М.М. и его защитника – адвоката Шелепу А.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В. и потерпевших ФИО1, ФИО2, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Грибакин М.М. признан виновным в применении насилия в отношении представителей власти - инспекторов ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 и ФИО1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грибакин М.М. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грибакин М.М. просит пересмотреть приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд не учёл нахождение на его иждивении гражданской жены и её дочери, беременность гражданской жены, а также их решение узаконить отношения. Просит принять во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы приводов в полицию и жалоб на него не поступало, он не имеет отрицательной характеристики. Излагая обстоятельства дела, просит обратить внимание на то, что на изъятых у него ботинках нет следов крови и стекла. Следы порезов у ФИО2 образовались от осколков стекла, разбитого его головой. У него была сломана рука, в связи с чем, он к ФИО1 физической силы не применял. Система «Глонасс», находящаяся в дежурной части, отображает место нахождения экипажа. В суде не были допрошены водители такси, не были просмотрены съёмки ближайших камер наружного видеонаблюдения. Суду не была представлена видеозапись его первоначальных пояснений, данных непосредственно после произошедшего, а также не представлены рапорта, составляемые сотрудниками ДПС в момент инкриминируемого преступления. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. На действия ФИО1 им была написана жалоба в отдел собственной безопасности. Согласно расстановки сил, экипаж ФИО2 и ФИО1 должен был находится в <адрес>. Во время предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства об использовании полиграфа.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Грибакина М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, <дата> согласно расстановке средств и сил он и ФИО2 находились на маршруте патрулирования № по <адрес>. Около <...> часа приехали на заправку <...>, встали на прилегающей территории – за зданием заправки. ФИО1 вышел из служебной автомашины, а в ней остался ФИО2 Вернувшись к автомобилю, ФИО1 увидел, что к автомобилю быстрым шагом приближается Грибакин М.М. Подбежав к автомобилю, он ударил ногой в стекло автомобиля с водительской стороны, где в это время за рулём находился ФИО2 ФИО2 схватил его за ногу. ФИО1, оббежав автомобиль, подбежал к Грибакину М.М. Грибакин М.М. схватил его левой рукой за правое плечо, оторвав шеврон, правой рукой пытался нанести ему удар в область головы. После того, как он сделал подсудимому подножку, они упали, завязалась борьба. Грибакин М.М. оказывал сопротивление, наносил ему удары в область головы, попадал в затылок. На требования прекратить противоправные действия, Грибакин М.М. нецензурно выражался. Потом из машины вышел ФИО2 и оказал помощь в удержании Грибакина М.М.;

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 согласно которым, по рации поступило сообщение о необходимости оказать помощь экипажу ФИО1 и ФИО2, которые находились на заправке <...>, около <...>. Прибыв туда, они увидел, что около водительской двери служебного автомобиля ФИО1 и ФИО2 удерживают на земле Грибакина М.М., который вел себя неадекватно, был агрессивен, ругался в адрес сотрудников полиции. У ФИО2 шла кровь из брови. У патрульного автомобиля было разбито стекло с водительской стороны, осколки были на переднем и заднем сиденье автомобиля, также было оторвано зеркало заднего вида. У Грибакина М.М. видимых телесных повреждений не было. У ФИО1 был оторван шеврон на куртке;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он <дата> в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову в район автозаправочной станции <...> на <адрес>. Там ему сказали, что надо оказать помощь двум сотрудникам ДПС. У одного из них были ссадины на лице, у другого видимых повреждений не было, но он пояснил, что получил удар в область головы. После оказания помощи, они были направлены в больницу ООКБ. Молодой человек, который сидел в наручниках в патрульной машине, от осмотра отказался. При этом вел себя возбуждённо и агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Он жаловался на боль в груди. Каких-либо видимых повреждений у него, он не помнит. У одной из машин ДПС было разбито боковое стекло;

заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде ссадин на лице и голове, не повлекшие вреда его здоровью, а у потерпевшего ФИО1 – в виде кровоподтёка и ссадин на голове, также не повлекших вреда его здоровью. Указанные телесные повреждения были получены от действий твёрдых тупых предметов, давностью 1-3 суток на момент осмотра.

Вина осуждённого Грибакина М.М. подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимого Грибакина М.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Грибакину М.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При назначении Грибакину М.М. наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал его участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО14, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на его иждивении гражданской жены и её дочери, беременность гражданской жены не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, в силу ст.60, 61 УК РФ наличие указанных обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому Грибакину М.М. судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г.Орла от 11 сентября 2013 года в отношении Грибакина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибакина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий