Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Тебенко ВВ к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Тебенко ВВ в лице представителя по доверенности Пушкаря ИВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

у с т а н о в и л:

Тебенко В.В. обратился в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> в <...>, управляя автомобилем марки «<...>», г/н № <...>, двигаясь по <...> из-за недостатков дорожного полотна допустил наезд на выбоину в асфальте. В результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> следует, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием в районе <...> имеется яма длинной <...>.

Согласно отчету № <...> об определении компенсации рыночной стоимости на восстановление автомобиля марки «<...>», составленному ИП Шум Е.В., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей поврежденного транспортного средства без учета износа составила 155 840 рублей, с учетом износа 99 217 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на подачу телеграммы в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 454 рублей.

Истец Тебенко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности - Пушкарь Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с мнением эксперта о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 № 432-П не согласен, так как она может применяться только по спорам, связанным с исполнением договоров ОСАГО, либо при взыскании ущерба с причинителя вреда, если превышен лимит ответственности у страховой компании. По рассматриваемому спору Единая методика не применима.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Долгова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае истец не предпринял достаточных мер во избежание аварийной ситуации, с учетом того, что <...> является освещенной магистралью, осадков не было, при скорости <...> невозможно было не обнаружить выбоину. Просила положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и его заключение сомнению не подлежит. Полагала, что в рассматриваемом случае имеется <...>

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> исковые требования Тебенко В.В. к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; взысканы с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Тебенко В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 68 900 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 2 873 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 179 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 15 февраля 2017 года, Тебенко В.В. в лице представителя по доверенности Пушкаря И.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2016 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, вновь указывает на то, что при определении размера ущерба по настоящему спору Единая методика, применяться не может, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда.

По результатам изучения доводов жалобы Тебенко В.В. в лице представителя по доверенности Пушкаря И.В. запросом судьи Омского областного суда от 28 февраля 2017 года гражданское дело № <...> истребовано в Омский областной суд и поступило 07 марта 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 21 апреля 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав стороны, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении спора судом установлено, что <...> Тебенко В.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «<...>», г/н № <...>, двигался по <...>. В районе <...> допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шум Е.В. № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 155 840 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 99 217 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования и возникшим у истца ущербом. Устанавливая степень вины сторон настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...>№ <...>-П (далее - Единая методика), и, руководствуясь заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенной по определению суда, в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, и расчетом эксперта с применением Единой методики, установил размер ущерба равным 68 900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данными выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что при определении размера ущерба по настоящему спору Единая методика, утвержденная Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года применяться не может.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из преамбулы Единой методики указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно, Единая методика не подлежит применению при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, приведенное выше о законности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует, восстановление нарушенного права заявителя в ином порядке невозможно, имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене апелляционного определения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума подпись Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А. Подвязникова