Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу директора ООО Управляющая компания «Северянка» К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда от 16 мая 2016 года, директор ООО Управляющая компания «Северянка» К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения К. просит об отмене постановленных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные решения не содержат указания о том, какие именно стандарты, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, были им нарушены.

Автор жалобы полагает, что не обучение персонала управляющей компании технике эксплуатации лифтового оборудования, а также отсутствие должностного лица, ответственного за надлежащую эксплуатацию лифтового оборудования, не может ему вменяться, поскольку осуществляется привлекаемыми специализированными организациями, в соответствии с п.8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме указанного, заявитель приводит доводы о том, судебные инстанции оставили без внимания заключение по результатам обследования лифта №, проведенного Испытательной лабораторией ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика и экспертиза», согласно которому не выявлено износа ручьев канатоведущего шкифа, износа тяговых канатов лифта, на что указано в судебных решениях, а выявленный износ манжет редуктора лебедки, подлежит устранению в срок до 1 июня 2016 года.

Прокурор г.Ноябрьска, вынесший постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и извещенный о поступлении жалобы, свои возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, в частности лифты и лифтовые шахты, относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иного, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (п.п. «з» п.11 и п.п. «а» п.2 указанных выше Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО управляющая компания «Северянка», директором которой является К., на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

При проведении прокуратурой города Ноябрьска проверки исполнения законодательства о безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования, в рамках которой государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехзнадзора, проверено техническое состояние лифтов в <адрес>, установлено, что техническое состояние лифтов, установленных в первом, втором и третьем подъездах указанного дома, не соответствует требованиям Технического регламента ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (п.5.5 ст.6). Выявлены износ ручьев КВШ, тяговых канатов лифта, манжет редуктора лебедки, не проводится капитальный ремонт оборудования лифта; а также выявлено нарушение п.п.11.1.6-11.1.10 и раздела 11.2 ГОСТ Р 55964-2014, выразившееся в том, что персонал организации не обучен технике эксплуатации лифтового оборудования, и в отсутствии лица, ответственного за его надлежащую эксплуатацию.

При этом, выводы инспектора Ростехнадзора о несоответствии названных лифтов требованиям безопасности согласуются с выводами эксперта испытательной лаборатории ООО Инженерно-технический центр «Диагностика и экспертиза», поскольку в заключениях по результатам обследования лифтов содержатся выводы о несоответствии названных лифтов общим и специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (т.1, л.д. 97-107, 109-119, 121-131).

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО УК «Северянка» договора с ООО «НоябрьскЛифтРемонт» на техническое обслуживание и ремонт лифтов, не ставит под сомнение правильность установления судебными инстанциями субъекта административного правонарушения.

На основании договора управления от 25 мая 2015 года ООО УК «Северянка» взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом и, в силу требований Жилищного кодекса РФ, несет ответственность за оказание всех услуг и всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с должностной инструкцией, К., как директор ООО УК «Северянка», является лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Северянка», осуществляет общий контроль деятельности компании.

Таким образом, директор ООО УК «Северянка» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО УК «Северянка» К., оставить без изменения, а жалобу К., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк