Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ООО «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 28 августа 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее – ООО УК «Уралмонтажстрой»), предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 28.08.2015, ООО «УК «Уралмонтажстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 237-239).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 28.08.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Уралмонтажстрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 27.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б,г,д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил содержания имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д»).

В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп.«а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (пп. «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

На основании п.4.6 «Крыши» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.п.4.6.1.1); не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.28).

Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2015 по обращению жителей дома № ** по ул.**** г.Перми прокуратурой Индустриального района г.Перми проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в квартире № ** многоквартирного дома по адресу: **** (далее – многоквартирный дом), на потолке сухие желтые следы протечек с кровли; в квартире № ** в жилом помещении во второй комнате справа от оконного проема на стенке и потолке в углу черные пятна; в квартире № ** во вспомогательном помещении (туалете) на потолке сухие желтые следы протечек с кровли; в подъезде № 4 обрушение водоразборного лотка индустриальной кровли над квартирой № **; в подъезде № 6 по ул.**** в местах общего пользования между первым и вторым этажом на стене трещина (т.1, л.д.4).

Эти обстоятельства связаны с обрушением двух сборных железобетонных плит покрытия, опиравшихся на лоток ЛВ-50 (на кровле), вследствие недостаточного опирания лотка на подкладочную балку в месте сопряжения 4 и 5 блок-секций 4-го подъезда многоквартирного дома, являются доказанными, в частности заключением ИП К. от 14.05.2015 по техническому обследованию строительных конструкций.

04.03.2015 собственник квартиры № **Т. обратился в ООО УК «Уралмонтажстрой» об устранении протечек в квартиру с крыши многоквартирного дома.

13.03.2015 ООО УК «Уралмонтажстрой» Т. дан ответ, что актом осмотра комиссии ООО УК «Уралмонтажстрой» установлено - протечек с кровельного покрытия в квартиру № ** не имеется.

Впервые протечка кровли выявлена ООО УК «Уралмонтажстрой» 21.04.2015, то есть спустя более чем полтора месяца с момента обращения Т.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 27.10.2015 (т.1 л.д.3);лицензией на осуществление ООО УК «Уралмонтажстрой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.5); сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.7-8); актом проверки от 29.05.2015 (т.1 л.д.14); договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д.62-69); актом осмотра от 05.03.2015 (т.2 д.д.4); актом осмотра от 21.04.2015 (т.2 л.д.5); заключением технического обследования кровли многоквартирного дома (т.2 л.д.45-110).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ООО УК «Уралмонтажстрой» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Таким образом, действия ООО УК «Уралмонтажстрой», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «УК «Уралмонтажстрой» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: указанные в акте недостатки (желтые и черные пятна) внутри помещения имели место до обрушения водосборного лотка; из заявления Т. от 04.03.2015 не следует, что имеется течь кровли, поэтому у ООО УК «Уралмонтажстрой» нет обязанности устранить протечки в силу их отсутствия; 05.03.2015 управляющей компанией был произведен осмотр кровли, в ходе которого обнаружилось обрушение водосборного лотка; о протечке кровли управляющей компании стало известно только 20.04.2015 из заявления Т.; суд первой инстанции не указал, в чем именно выразились нарушения, какими действиями (бездействием) ООО УК «Уралмонтажстрой»; суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что недостатки, отраженные в актах 29.05.2015 и 20.06.2015 явились следствием неисполнения своих обязанностей управляющей компанией; причиной обрушения водосборного лотка явилось недостаточное опирание лотка на подкладочную балку, выполненное строительно-монтажной организацией при строительстве дома, а не действиями ООО УК «Уралмонтажстрой».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Являясь управляющей организацией ответчик ООО «УК «Уралмонтажстрой» должно было обеспечить надлежащее состояние крыш многоквартирного жилого дома, своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил содержания общего имущества, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 по обращению жителей многоквартирного дома по адресу: ****, прокуратурой Индустриального района г.Перми в ходе проведенной проверки зафиксирована протечка кровли (т.1 л.д.14).

Актом осмотра комиссией ООО «УК «Уралмонтажстрой» от 21.04.2015 (т.2 л.д.5) обнаружена протечка кровли многоквартирного дома по адресу: ****, соответственно устранить протечку кровли ООО УК «Уралмонтажстрой» обязано в срок от 1 до 5 суток.

Таким образом, ООО «УК «Уралмонтажстрой» своевременно не произвело текущий ремонт кровли для устранения причины протечки в установленный срок, в связи с чем не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного дома.

Административное наказание для лиц, ответственных за содержание жилых домов, за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ.

Организации, управляющие многоквартирными домами, привлекаются к ответственности на основании вышеназванной статьи за ненадлежащее содержание общего имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Учитывая, что ООО «УК «Уралмонтажстрой» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «УК «Уралмонтажстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № ** по ул.**** г.Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 (т.1 л.д.62-69) и имеет лицензию от 21.04.2015 (т.1 л.д.5).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015 Управляющая организация ООО «УК «Уралмонтажстрой» обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 65-66).

То обстоятельство, что ООО «УК «Уралмонтажстрой» до проведения проверки не знало об обрушении водосборного лотка на крыше дома № ** по ул.**** г.Перми, причиной чего было недостаточное опирание лотка на подкладочную балку, выполненное строительно-монтажной организацией при строительстве дома, не исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку при проведении осмотра комиссией ООО «УК «Уралмонтажстрой» квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Перми, необходимо обращать внимание на состояние всех систем оборудования всего дома.

Из материалов административного дела следует, что ООО «УК «Уралмонтажстрой» не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Таким образом, ООО «УК «Уралмонтажстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций о совершении ООО «УК «Уралмонтажстрой» вмененного административного правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по делу, основанием для их отмены не являются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО «УК «Уралмонтажстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 28 августа 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Уралмонтажстрой» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда