Судья первой инстанции: Федорова И.И. Дело № 44-г-41
Судьи второй инстанции: Журавлева Г.М. (предс., докл.)
Плоскова И.В., Смолякова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «23» августа 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Корабельниковой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2018 года и гражданское дело по иску Корабельниковой Л.Г. к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Корабельниковой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение районного суда, как постановленного в соответствии с законом, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Корабельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» /далее по тексту - ПАО БАНК «ЮГРА» или банк/ о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <.......> между истцом и ПАО БАНК «ЮГРА» были заключены договоры срочного банковского вклада на сумму 1 500,00 евро, дополнительно перечислено 2 729,93 евро; а также на сумму 1 500,00 долларов США, дополнительно перечислено 19 536,44 долларов США. <.......> заключен договор срочного банковского вклада на сумму 100 000 рублей, итого за период с <.......> по <.......> банку переданы денежные средства на общую сумму 3 114 919 рублей 30 копеек.
<.......> на основании приказа Центрального Банка РФ у ответчика была отозвана лицензия, и он фактически прекратил свою деятельность. На обращение истца в банк-агент «Открытие» ей была выплачена сумма вознаграждения по вкладам в размере 1 400 000 рублей, в то время как в реестре обязательств банка перед вкладчиками размер возмещения по ее вкладам составляет 3 114 919,30 рублей.
Претензия к временной администрации ответчика о выплате оставшейся суммы оставлена без ответа и удовлетворения. Банк в нарушение требований статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. Считает, что в связи с недостатками оказанной услуги имеет право в порядке статей 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с отказом вернуть денежные средства она испытывает моральные переживания, вынуждена заниматься написанием различных обращений и ходить по различным инстанциям, что негативно отразилось на состоянии здоровья.
Истец просила расторгнуть договоры срочного банковского вклада «УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕНТ» от <.......> на 1 500 евро и 1 500 долларов США и договор срочного банковского вклада «УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕНТ» от <.......> на 100 000 рублей, заключенные между ней и ПАО БАНК «ЮГРА»; взыскать ущерб в размере 1 714 919 рублей 30 копек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
Истец Корабельникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Иванов С.А., действующий на основании прав по доверенности № <.......>2 от <.......>, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО БАНК «Югра» - Таранкин Д.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснил, что после получения истцом страхового возмещения остаток задолженности Банка перед истцом составил – 1 714 919,30 рублей, который не подлежит возмещению истцу в указанном ей порядке, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок выплаты. Также указал, что требование о расторжении договоров банковского вклада несостоятельны, поскольку с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, срок окончания заключенных договоров банковского вклада считается наступившим.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2017 года постановлено:
«Исковые требования Корабельниковой Л.Г. к ПАО Банк «ЮГРА» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» в пользу Корабельниковой Л.Г. сумму вкладов в размере 1 714 919,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 17074,00 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2018 года постановлено:
«решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корабельниковой Л.Г. к ПАО Банк «ЮГРА» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».
В кассационной жалобе Корабельникова Л.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2018 года – отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 16 августа 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Корабельниковой Л.Г. следует удовлетворить частично, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Корабельниковой Л.Г. и прекратить производство по данному гражданскому делу.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Корабельникова Л.Г., изложив доводы, которыми были мотивированы её исковые требования, выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что банк не выполняет своих обязательств, предусмотренных статьей 834 Гражданского кодека Российской Федерации. Ссылку суда на положения статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» считает необоснованной, поскольку до настоящего момента ответчик банкротом не признан, дело № А40-145500/2017 до настоящего времени рассматривается Арбитражным судом города Москвы. С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а обжалуемое апелляционное определение нарушает её права и законные интересы.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы Корабельниковой Л.Г. частично обоснованными ввиду следующего.
В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <.......> между Корабельниковой Л.Г. и ПАО БАНК «ЮГРА» был заключен договор срочного банковского вклада «УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕНТ+» на срок 720 календарный дней с определением процентной ставки за первые 12 процентных периода (процентный период 30 дней) сроком с 1 по 360 день в размере 2,50 % годовых, за вторые 12 процентных периода сроком с 361 по 720 день в размере 0.50 % процентов годовых. Сумма вклада 1 500,00 долларов США. (л.д. 41, 42)
Факт внесения Корабельниковой Л.Г. денежных средств в размере 1500,00 долларов США на вклад подтверждается банковским ордером <.......> от <.......>, заявлением на перечисление денежных средств в рублях РФ (л.д. 43, 44). Кроме того, <.......> Корабельниковой Л.Г. внесены на вклад денежные средства в сумме 19 536 долларов 44 цента США. (л.д. 45, 46)
Также <.......> между Корабельниковой Л.Г. и ПАО БАНК «ЮГРА» был заключен договор срочного банковского вклада «УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕНТ+» на срок 720 календарный дней с определением процентной ставки за первые 12 процентных периода (процентный период 30 дней) сроком с 1 по 360 день в размере 0,70 % годовых, за вторые 12 процентных периода сроком с 361 по 720 день в размере 0,20 % процентов годовых. Сумма вклада 1 500,00 евро. (л.д. 47, 48) Факт внесения Корабельниковой Л.Г. денежных средств в размере 1 500,00 евро на вклад подтверждается банковским ордером <.......> от <.......>, заявлением на перечисление денежных средств в рублях РФ. (л.д. 49, 50) Кроме того, Корабельниковой Л.Г. <.......> внесены на вклад денежные средства в сумме 2 729,93 евро. (л.д. 51, 52)
<.......> между Корабельниковой Л.Г. и ПАО БАНК «ЮГРА» был заключен договор срочного банковского вклада «УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕНТ+» на срок 720 календарный дней с определением процентной ставки за первые 12 процентных периода (процентный период 30 дней) сроком с 1 по 360 день в размере 9,5 % годовых, за вторые 12 процентных периода сроком с 361 по 720 день в размере 5,5 % процентов годовых. Сумма вклада 100 000,00 рублей. (л.д. 53, 54)
Факт внесения Корабельниковой Л.Г. денежных средств в размере 100000,00 рублей на вклад подтверждается приходным кассовым ордером. (л.д. 55)
28 июля 2017 года приказом Банка России № ОД-2138 у ПАО БАНК «ЮГРА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, постановлено прекращение деятельности кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА» осуществлять в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. (л.д. 24, 25)
28 июля 2017 года приказом Банка России № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО БАНК «ЮГРА».
Поскольку ПАО БАНК «ЮГРА» являлся участником системы страхования вкладов, а отзыв лицензии, согласно статье 8 Федерального закона РФ от 23.12.2003 года № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», признается страховым случаем, по обращению Корабельниковой Л.Г. ей выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой от 04.08.2017 года о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из которой следует, что сумма обязательств по вкладам Корабельниковой Л.Г. составляет 3 114 919,30 рублей, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками. (л.д. 26, 27, 40)
<.......> Корабельникова Л.Г. обратилась к временной администрации по управлению кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 714 919,30 рублей. (л.д. 29, 30)
Доказательств возврата денег по вкладам не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2017 года и от 14.12.2017 года ПАО БАНК «ЮГРА» является действующей организацией. (л.д. 56-62)
Сведений о том, что арбитражным судом принято решение о ликвидации ПАО БАНК «ЮГРА» в материалах дела не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», согласно которому вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая, что свои обязательства по договорам срочного банковского вклада перед истцом в части возврата денежных средств, внесенных Корабельниковой Л.Г. по указанным выше договорам, банк не исполнил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ПАО Банк «ЮГРА» денежных средств в размере 1 714 919,30 рублей (3 114,919.30- 1 400 000,00). Вместе с тем суд указал, что оснований для расторжения договоров срочного банковского вклада не имеется, поскольку срок окончания заключенных договоров считается наступившим.
Доводы представителя ответчика о том, что требования к банку о взыскании суммы вклада могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации и признаются конкурсными требованиями, суд посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом не имеется. Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то пункт 1 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 20, статьями 23.1, 23.4 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», параграфом 4.1. главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению президиума областного суда, пришел к правильному выводу о том, что требования истца мотивированные статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы суда первой инстанции, основанные на пункте 1 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являются необоснованными. При этом судебная коллегия исходила из того, что правоотношения кредитной организации с вкладчиком после отзыва лицензии на осуществление банковских операций регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому в силу требований статьи 189.32 указанного закона требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске Корабельниковой Л.Г.
В соответствии с частью 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:
1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;
3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;
4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:
совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;
исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;
5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях;
6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.
Согласно статье 20 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 23.4. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям параграфа 4.1 главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 189.25) временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России. Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В силу требований статьи 189.27 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией назначается Банком России на срок не более шести месяцев. Временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.
Согласно статье 189.32 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, порядок ведения которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.
Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения.
На основании полученных требований кредиторов временная администрация по управлению кредитной организацией составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения.
Реестр требований кредиторов кредитной организации передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 189.43 настоящего Федерального закона РФ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение обязательств кредитной организации перед кредиторами, временная администрация по управлению кредитной организацией, не вправе проводить расчеты с кредиторами. При этом требования кредиторов, как уже было изложено, подлежат включению в реестр требований кредиторов, которые, в свою очередь, подлежат удовлетворению в рамках конкурсного управления по делу о банкротстве или процедуры ликвидации. Таким образом, выплата денежных средств по обязательствам кредитной организации вкладчикам после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности не осуществляется.
При таких обстоятельствах президиум областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке являются правильными.
Таким образом, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах кредитной организации не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Между тем, судебной коллегией областного суда не были учтены вышеуказанные положения закона, что привело к нарушению процессуальных норм права при принятии итогового решения по делу.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Корабельниковой Л.Г., в связи с чем, президиум областного суда считает необходимым в силу требований пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отмене в части апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 апреля 2018 года, а именно по отказу в удовлетворении исковых требований Корабельниковой Л.Г. к ПАО БАНК «ЮГРА» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в этой части принять судебное решение о прекращении производства по данному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.3 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу иску Корабельниковой Л.Г. к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части отказа в удовлетворении исковых требований Корабельниковой Л.Г. к ПАО БАНК «ЮГРА» о расторжении договоров срочного банковского вклада, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, производство по данному гражданскому делу - прекратить. В остальном судебное постановление оставить без изменения.
Разъяснить сторонам, что в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу Корабельниковой Л.Г. – удовлетворить частично.
Председательствующий: А.М. Сушинских