Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Борисова Юрия Васильевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего оставить рассматриваемый приговор без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 1997 года

Борисов Юрий Васильевич, родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 265 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения, указанным лицам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в кассационном порядке в соответствии с УПК РСФСР не обжаловался, вступил в законную силу 23 июля 1997 года.

Борисов Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Он же признан виновным и осужден за оставление места дорожно-транспортного происшествия, как лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 9 февраля 1997 года в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в данном судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что согласно приговору суда, в результате автомобильной аварии потерпевший Д. получил телесные повреждения, относящиеся к разряду легких. Обращает внимание на диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, которая предусматривала уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Указывая, что потерпевший Д. получил телесные повреждения, относящиеся к разряду легких, и, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что в настоящее время действие, предусмотренное ст. 265 УК РФ, декриминализировано. Подробно приводит описание преступного деяния, изложенного судом в приговоре, из которого усматривается, что Борисов Ю.В. под запрещающий красный сигнал светофора совершил левый поворот в сторону ул. Труда и совершил столкновение с автомашиной под управлением М. Ссылаясь на собственные показания, а также на показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, указывает, что все подтвердили о том, что он ехал под зеленый сигнал светофора, поэтому считает, что суд необоснованно сослался на нарушение им п.6.2 ч. 5 ПДД и указал на то, что он ехал под запрещающий красный сигнал светофора. Полагает, что приговор имеет существенные противоречия, а его показаниям, показаниям потерпевших и свидетелей суд не дал должной оценки, не установил объективную сторону преступления. Обращая внимание на указание в приговоре об имеющихся на лице потерпевшего, вследствие заживления резаных ран, рубцов, требующих хирургического вмешательства и пластической операции, утверждает, что диспозиция ст.264 УК РФ подразумевает последствие в виде причинения вреда здоровью на момент совершения ДТП, а не его последствия. Просит отменить приговор суда и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы, собранные в связи с уничтожением уголовного дела в связи с истечением срока его хранения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 301 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по делу, приговор суда должен быть законным и обоснованным и мотивированным (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ст. 314 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по делу, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характер вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по делу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 302 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в действующей на тот момент редакции) признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Описывая преступное деяние, суд в обжалуемом приговоре установил, что 9 февраля 1997 года около 18 часов 30 минут Борисов Ю.В., управляя автомашиной ******** госномер ********, принадлежащей ****************, следуя по .......... в нарушение п. 6.2 ч. 5 Правил дорожного движения, не пропустив автомашину ******** госномер ********, которым управлял водитель М., движущийся в прямом направлении, под запрещающий красный сигнал светофора, совершил левый поворот в сторону .......... и произошло столкновение с автомашиной ********. В результате автоаварии по вине Борисова Ю.В. пассажир автомашины ********Д. получил телесные повреждения, относящиеся к разряду легких. Вследствие заживления резаных ран на лице потерпевшего образовались рубцы, требующие хирургического вмешательства и пластической операции. Автомашина ******** получила значительные поломки. Потерпевший Д. с _______ по _______ проходил амбулаторный курс лечения, что подтверждается выданным ему больничным листком. Вместо оказания первой медицинской помощи пострадавшему и оставления места происшествия без изменения до прихода работников ГАИ, в нарушение п. 2.5 ПДД, совершив автоаварию, с места происшествия скрылся и выехал в свой улус. Автомашина ********, которой управлял Борисов Ю.В., также получила поломки и повреждения.

Ранее, ч. 1 ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого или легкого телесного повреждения либо причинившее существенный материальный ущерб.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4217-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», были внесены изменения в ч. 1 ст. 211 УК РСФСР с исключением уголовной ответственности за причинение легкого телесного повреждения либо причинения существенного материального ущерба.

С 1 января 1997 года вступил в действие новый Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), ч. 1 ст. 264 которого предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Понятие тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью дано в п.п. 29-43, 44-46 и 47-49 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года № 407 и введенных в действие с 1 января 1997 года.

Согласно п. 29 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью признаком тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого признака - последствия причинения вреда здоровью, в числе которых, неизгладимое обезображивание лица.

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисова Ю.В. о том, что диспозиция ст. 264 УК РФ подразумевает последствие в виде причинения вреда здоровью на момент совершения ДТП, а не его последствия, являются несостоятельными, поскольку оценка тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится исходя из тех же критериев и в том же порядке, что и при квалификации вреда здоровью по преступлениям против личности, а именно в соответствии с признаками, содержащимися в Правилах судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года № 40.

Исходя из положений п.п. 12, 43 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, установление всех квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, исключением является неизгладимое обезображивание лица, при котором эксперт определяет лишь неизгладимость повреждения.

Таким образом, для того, чтобы повреждение лица можно было отнести к причинению тяжкого вреда здоровью, необходимо установить: неизгладимость повреждения и обезображивание лица.

В связи с поступлением кассационной жалобы было истребовано уголовное дело из Якутского городского суда, однако, установлено, что уголовные дела за 1997 год уничтожены, оригинал приговора от 15 июля 1997 года в отношении Борисова Ю.В. хранится в архиве.

Вместе с тем, по запросу из ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я)» поступила копия заключения эксперта от _______ 1997 года. Согласно данному заключению, у Д. имелась травма головы – рваные раны век левого глаза, скуловой и щечной области слева, таким образом, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья (временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель).

Поскольку исходя из п. 12 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года № 407, установление неизгладимого обезображивания лица не входит в компетенцию судебно - медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским, - в заключении эксперта указание на обезображивание лица потерпевшего отсутствует.

Таким образом, сами по себе телесные повреждения, полученные Д., относятся к легкому вреду здоровья и для того, чтобы установить квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица», суд должен был дать оценку исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Между тем, признав квалификацию действий Борисова Ю.В. по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ верной, суд в приговоре лишь указал, что вина Борисова Ю.В. в совершении указанных преступлений доказана исследованными доказательствами.

В приговоре имеется ссылка на наличие по делу заключений Судебно-медицинской экспертизы, и как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что вследствие заживления резаных ран на лице потерпевшего образовались рубцы, требующие хирургического вмешательства и пластической операции. При этом, в приговоре суд не мотивировал свои выводы о наличии такого квалифицирующего признака как наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшему по такому оценочному признаку, как неизгладимое обезображивание лица и не высказал никаких суждений относительно того, почему имеющиеся у потерпевшего рубцы следует расценивать как обезображивающие его лицо.

Таким образом, суд не мотивировал свой вывод о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего Д. является тяжким, тогда как его наличие или отсутствие, влияло на разрешение вопроса об уголовной ответственности Борисова Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), а также по ст. 265 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), которая предусматривала ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ.

Если же Борисов Ю.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, но это не повлекло за собой указанных в ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) последствий, то уголовная ответственность в данном случае исключается.

Поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, при наличии неустранимых сомнений в виновности Борисова Ю.В., приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ за Борисовым Ю.В. следует признать право на реабилитацию.

Доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что поскольку материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, повторное установление обстоятельств совершенного преступления и подтверждение или опровержение доводов жалобы о неправильном применении судом закона невозможно, в связи с чем приговор следует оставить без изменения - не могут быть приняты.

В приговоре суд должен указать характер вины, мотивы и последствия преступления, доказательства, на которых основаны его выводы, однако рассматриваемый приговор, вступивший в законную силу, не отвечает требованиям закона. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, в данном случае не разрешен, суд не определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д., как тяжкий, то есть состав преступлений по ч. 1 ст. 264 и ст. 265 УК РФ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисова Ю.В. о том, что суд необоснованно сослался на нарушение им п.6.2 ч. 5 ПДД и указал на то, что он ехал под запрещающий красный сигнал светофора, не дал должной оценки показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, по сути сводятся к обжалованию фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, эти доводы не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Борисова Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 1997 года в отношении Борисова Юрия Васильевича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Борисова Юрия Васильевича состава преступлений.

Признать за Борисовым Юрием Васильевичем право на реабилитацию.

Председательствующий А.Н. Седалищев