Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвиенко В.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года, согласно которым осуждены:

Матвиенко В.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей; по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы Матвиенко В.Ю. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матвиенко В.Ю. исчислен с 29 января 2018 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Матвиенко В.Ю. зачтен период нахождения под стражей с 17 апреля 2015 года по 28 января 2018 года включительно;

Громенко И.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, -

по п. «а» ч. 4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей; по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы Громенко И.Н. назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Громенко И.Н. исчислен с 29 января 2018 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Громенко И.Н. зачтен период нахождения под стражей с 17 апреля 2015 года по 28 января 2018 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года приговор в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Матвиенко В.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в отношении него в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Уголовное дело в отношении Громенко И.Н. президиум рассматривает в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., адвокатов Букреева Р.В. и Матвиенко Я.Ю., поддержавших доводы жалобы их подзащитного Матвиенко В.Ю., адвоката Башлаева С.Б. в защиту интересов Громенко И.Н., мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего необходимым приговор в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. изменить, смягчив им дополнительное наказание в виде штрафа, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, организованной группой, в значительном размере; а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в 2014-2015 годах в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Матвиенко В.Ю. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесены с существенными нарушениями как уголовно-процессуального, так и уголовного законов. Уголовное дело рассмотрено, по утверждению осужденного, односторонне, с обвинительным уклоном; суд лишил сторону защиты права представлять доказательства, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела (в частности, видеозаписей, положенных в основу приговора, подписей понятых Г.Д.С. и Х.И.А. в документах, данных на цифровых носителях), представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности перемещения бензина установленным в приговоре способом, представлять показания специалистов и экспертов. В основу приговора незаконно положены в качестве доказательств недостоверные показания свидетеля И.И.И., данные которого были сохранены в тайне, поскольку его явка в суд не была обеспечена, его личность не была установлена, данные о его вызове были сфальсифицированы, в связи с чем право на защиту Матвиенко В.Ю. было существенно ограничено. Протокол осмотра места происшествия от 17.04.2015, полученные вещественные доказательства – 2 бутылки с жидкостями, показания участвующих при осмотре лиц; объекты экспертного исследования – 4 бутылки с жидкостями; протокол осмотра места происшествия от 18.04.2015, полученные вещественные доказательства - грузовой автомобиль с полуприцепом, диск со смывом из разорванной трубы, компакт-диск с видеозаписью, а также показания участвовавших при осмотре лиц; протокол выемки от 23.06.2015; заключения экспертов № 51/2015 от 21.08.2015, № 13 ОСЭ от 19.06.2015; акты личного досмотра Щ.А.А. от 20.02.2015 и вещественные доказательства – денежные средства, изъятые у последнего; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.04.2015, вещественное доказательство – бутылка с жидкостью объемом один литр; показания свидетелей И.И.И., П.О.А., Г.Д.С., Х.И.А., а также иных лиц; должностная инструкция Щ.А.А. – являются недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе осужденный также указывает на то, что он был лишен права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют надлежаще оформленные протоколы судебных заседаний, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не учтены изменения, внесенные в ч. 4 ст. 291 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ; судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально. При этом просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Матвиенко В.Ю., президиум приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенных Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей, экспертов, протоколах следственных действий, заключениях специалистов и экспертов, иных письменных и вещественных доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного следствия.

В частности, виновность Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Щ.А.А., П.О.А., Х.И.А., Г.Д.С., С.А.Н., Б.В.М., С.В.Н., Ж.В.А., В.Ю.А., К.В.Н., Н.А.А., экспертов Л.В.Г., М.А.А., В.С.В. и других лиц, показания которых были проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оглашены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия. Данные показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. экспертом В.С.В., специалистом Ш.А.А., свидетелями Щ.А.А., Г.Д.С., П.О.А., Х.И.А., Б.В.М., Ж.В.А., С.А.Н., С.В.Н. и иными лицами, на которые указано в кассационной жалобе, в судебном заседании установлено не было. Не усматривается таковых и при проверке материалов уголовного дела в кассационном порядке.

Показания свидетеля И.И.И., данные которого сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 281 УПК РФ. Судом принято решение об оглашении показаний свидетеля И.И.И., поскольку несмотря на то, что суд принял все возможные, надлежащие и исчерпывающие меры для вызова указанного лица в судебное заседание, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Показания указанного свидетеля оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а его отсутствие в судебном заседании не повлияло на полное и всестороннее выявление обстоятельств дела. Более того, помимо показаний свидетеля И.И.И., по делу добыто достаточно иных доказательств, изобличающих осужденных в совершении преступлений.

Показания свидетелей, специалистов и экспертов, на которые суд сослался в приговоре, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Матвиенко В.Ю., оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется, они обоснованно положены в основу приговора. Экспертами, в том числе В.С.В., даны заключения в пределах своей компетенции. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. в совершенных преступлениях. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства. Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки представленных доказательств.

Судом первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции, тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов данных мероприятий, не установлено. Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также для признания самих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Именно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена и пресечена преступная деятельность Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н., связанная с контрабандой стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и дачей взятки должностному лицу.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлялись в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Принятые судом решения по заявленным ходатайства надлежаще мотивированы с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Они не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

При этом сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств. Принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Протокол судебного заседания по делу составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. А поданные на него замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Право Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. на защиту нарушено не было.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 291 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

В том числе нет оснований для квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку внесенные данным законом в санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ изменения, касающиеся наказания в виде лишения свободы, которое назначено осужденным в качестве основного, не улучшают, а ухудшают положение последних по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ.

Не усматривается оснований и для отмены состоявшихся судебных актов с прекращением производства по уголовному делу в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены нарушения уголовного закона, являющиеся существенными.

Так, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

В приговоре указано, что при назначении наказания Матвиенко В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, несудимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего на учете у нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание Матвиенко В.Ю. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие у Матвиенко В.Ю. ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, исключительно положительную характеристику по месту жительства и учебы, благодарность Мэра г. Донецка за добросовестный труд, высокий профессиональный уровень, большой вклад в организацию работы по решению социально-гуманитарных проблем, связанных с прибытием граждан из регионов Украины на территорию муниципального образования «Город Донецк».

При назначении наказания Громенко И.Н. суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства, несудимого, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, состояние его здоровья и признание им факта передачи денежных средств Щ.А.А.

Смягчающими наказание Громенко И.Н. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья (ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ), возраст и исключительно положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н., судом не установлено.

Однако назначая Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. за каждое из совершенных преступлений, а затем и по их совокупности, основное наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, установленные по делу, а также данные личности каждого, судом фактически были учтены формально.

Суд первой инстанции в полной мере не учел, что достижение целей наказания предполагает исполнение предписаний как ст. 43 УК РФ, так и иных норм уголовного закона, в том числе ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление. Справедливым наказание может быть признано лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

При таком положении президиум считает необходимым наказание в виде лишения свободы, назначенное Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы является надлежащим образом мотивированным в приговоре, его обоснованность сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, совершено осужденными Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. в 2014-2015 гг., то есть в период действия данной статьи в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ и действия осужденных квалифицированы судом в редакции указанного закона.

Санкцией части 4 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) предусматривалось наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

За данное преступление Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

При назначении осужденным штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера.

Между тем Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу и действовавшим на момент постановления в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. приговора, в санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы. Так, указанным законом установлен штраф в размере до шестидесятикратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового.

Однако указанные изменения, улучшающие положение Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н., в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении им дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, что в свою очередь также повлияло на справедливость назначенного осужденным наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное положение осужденных, президиум находит необходимым смягчить и назначенное каждому из них дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении Матвиенко В.Ю. и Громенко И.Н. изменить:

- назначенное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) смягчить Матвиенко В.Ю. до 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, Громенко И.Н. – до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- назначенное наказание по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ смягчить Матвиенко В.Ю. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Громенко И.Н. – до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Матвиенко В.Ю. окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Громенко И.Н. окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: