Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Кочетовой А.А. в интересах осужденного Беляева Александра Степановича на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 года в отношении

Беляева Александра Степановича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беляеву А.С. – заключение под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Беляеву А.С. исчислен с 3 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 4 сентября по 2 декабря 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе защитника осужденного Беляева А.С. адвоката Кочетовой А.А. ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного Беляева А.С. и его защитника адвоката Кочетову А.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего приговор отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Беляев А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

18 августа 2015 года Беляев А.С. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе гаражей возле металлоприемки между домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся у него кухонным ножом нанес О. не менее 4 ударов в область лица и тела, причинив последнему согласно заключению эксперта № 3831-Э от 23.09.2015 телесные повреждения в виде открытого колото-резаного ранения левой половины груди (1): колото-резаная рана груди, проникающая в левую плевральную полость, гематома переднего средостения, ранение перикарда справа, гемоперикард (5 мл), гемопневмоторакс слева, которые согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытого колото-резаного ранения шеи (2): колото-резаные раны на шее, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, ранение гортаноглотки, проникающее в ротовую полость, открытый перелом подъязычной кости слева; резаные раны на лице, которые расцениваются минимум как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 3 недель); ссадин на лице, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью; колото-резаной раны левого плеча, колото-резаной раны правого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 3 недель); ран на задней поверхности правого плечевого сустава (2), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 3 недель). После причинения телесных повреждений О. Беляев А.С. скрылся с места преступления. О. был доставлен в МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался 3 сентября 2015 года. Смерть О. наступила в результате причиненного ему Беляевым А.С. открытого колото-резаного ранения левой половины груди (1), осложнившегося развитием острой полиорганной недостаточности и острой сердечнососудистой недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева А.С. адвокат Кочетова А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденного. В обоснование жалобы ее автор указывает следующее: в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ Беляев А.С. признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном; суд не учел все личностные данные Беляева А.С. и личность его полностью не изучил; указание в приговоре на то, что Беляев А.С. без определенного места жительства, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, о том, что Беляев А.С. был зарегистрирован по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уполномоченный участковый отдела полиции № 1 Н. дает противоречивые сведения о Беляеве А.С. и указывает, что он не имеет постоянной регистрации на территории РФ; в ходе следствия не были истребованы сведения из пенсионного фонда в подтверждение того, что Беляев А.С. является пенсионером, в связи с чем и не работает; у самого Беляева А.С. не выяснялись подробности о его личности и о его прежнем месте работы с целью запроса характеризующих документов на него; в настоящее время имеются сведения о том, что Беляев А.С. находился на учете в Ворошиловской общественной организации инвалидов «Чернобылец Дона» и награжден Указом Президента РФ № 430 от 14 апреля 2003 года медалью «За спасение погибавших»; установлено, что Беляев А.С. длительное время употреблял спиртное ненадлежащего качества, и его образ жизни мог повлиять на психическое состояние; пояснения Беляева А.С. в суде о том, что он нанес удары потерпевшему О., так как испугался, что тот его съест, были поводом проверить Беляева А.С. на вменяемость, однако судебно-психиатрическая экспертиза по делу не назначалась, а справка психиатра о том, что Беляев А.С. не состоит на учете, содержит старую информацию, так как последний по месту регистрации длительное время не проживает и в больницу не обращался; обстоятельства, смягчающие наказание Беляева А.С., судом приняты во внимание поверхностно; при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт произвел осмотр акта судебно-медицинского исследования от 4 сентября 2015 года № 3831 О., который в его распоряжение следователем не предоставлялся, следовательно, эксперт вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а именно собирать материалы для экспертного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Беляева А.С. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, 24 ноября 2017 года в судебном заседании председательствующим были оглашены характеризующие данные на подсудимого: характеристика (том 2 л.д. 139), требования ИЦ ГУ МВД и ГИАЦ МВД России (том 2 л.д. 143-144), справка из психоневрологического диспансера (том 2 л.д. 151), справка из наркологического диспансера (том 2 л.д. 153).

Вместе с тем оглашенные председательствующим вышеуказанные справки выданы не в отношении подсудимого Беляева А.С., а в отношении погибшего О.

Имеющаяся в томе 2 на л.д. 136 справка из психоневрологического диспансера в отношении Беляева А.С. в судебном заседании не оглашалась, а справка из наркологического диспансера в томе 2 на л.д. 138, которая также не оглашалась, никакой информации в отношении Беляева А.С. не содержит. В характеристике, выданной участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, указано, что как-либо охарактеризовать Беляева А.С. не представляется возможным.

Таким образом, данные о личности подсудимого Беляева А.С. в судебном заседании фактически не исследовались.

Вместе с тем в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 145-148, 149 имеются копии приговоров, в которых указано, что на период их постановления Беляев А.С. являлся инвалидом 2 группы, работал, имел место жительства, малолетнюю дочь.

Указанные документы в суде не оглашались, вопросы подсудимому по выяснению характеризующих его сведений, в том числе с учетом имеющихся в копиях приговоров данных, не задавались.

Кроме того, согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Статья 275 УПК РФ предусматривает процедуру допроса подсудимого в судебном заседании. Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (часть 3 ст. 275 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель сообщил суду о намерении стороны обвинения исследовать доказательства в следующем порядке: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные доказательства.

Суд установил предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, после чего начался допрос подсудимого.

В ходе допроса подсудимый в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ ответил на вопросы государственного обвинителя, а затем на вопросы председательствующего. Защитник адвокат Шапошников Д.Э. подсудимого Беляева А.С. вообще не допрашивал (том 3 л.д. 133-134)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389-17 основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдения процедуры судопроизводства, а также ненадлежащее исследование данных о личности Беляева А.С. свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 года подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя состоявшееся судебное решение, президиум с учетом положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева А.С., не может высказывать суждения по иным заявленным доводам кассационной жалобы защитника.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о психическом состоянии Беляева А.С., при необходимости провести подсудимому судебно-психиатрическую экспертизу, тщательно исследовать данные о личности подсудимого, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности Беляева А.С. и в связи с необходимостью производства по делу в разумные сроки президиум считает, что ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 года в отношении Беляева Александра Степановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Избрать Беляеву Александру Степановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2017 года включительно.

Председательствующий