Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Веры Прокопевны к ООО «Сургут-Партнер» о понуждении передать нежилое помещение и взыскании долга по договору аренды,

по кассационной жалобе представителя Елисеевой Веры Прокопевны – Андабекова Булата Турдеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Елисеевой В.П., ее представителя Андабекова Б.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Елисеева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сургут-Партнер» о понуждении передать нежилое помещение и взыскании долга по договору аренды.

В обоснование исковых требований указала на то, что 1 сентября 2016 года между сторонами заключен договор аренды № 1/11-15 недвижимого имущества - нежилого здания: магазина «Смешанные товары», назначение: нежилое, 3 – этажный, общей площадью 452, 7 кв.м: 1 этаж - 160, 2 кв.м, 2 этаж - 161, 1 кв.м, 3 этаж - 131, 4 кв.м, инвентарный номер объекта: (номер), лит. А, расположенного по адресу: (адрес) (далее – недвижимое имущество, нежилое помещение, здание). Срок арендной платы установлен с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2017 года. Общая сумма арендной платы составила 425 000 руб. в месяц. 1 августа 2017 года договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, однако обязательство по возвращению недвижимого имущества до настоящего времени не исполнено. Задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2017 года по 1 марта 2018 года составляет 4 250 000 руб.

Просила обязать ООО «Сургут-Партнер» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Елисеевой В.П. по акту приема-передачи нежилое здание в состоянии и качестве не хуже первоначального и пригодным для дальнейшего использования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 1 мая 2017 года по 1 марта 2018 года в сумме 4 250 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 750 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении иска Елисеевой В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 12 февраля 2019 года, Елисеевой В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 марта 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 26 марта 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба Елисеевой В.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Сургут-Партнер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 1 сентября 2016 года между Елисеевой В.П. и ООО «Сургут-Партнер» заключен договор аренды недвижимого имущества, на срок с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2017 года. С учетом дополнительного соглашения к договору аренды, общий размер ежемесячной арендной платы составляет 251 000 руб., которая будет передаваться в виде наличных денежных средств, в период с первого по пятое число ежемесячно.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 1 сентября 2016 года.

До истечения срока действия договора, 1 марта 2017 года, ООО «Сургут- Партнер» в адрес Елисеевой В.П. направлено уведомление о расторжении договора аренды с 1 апреля 2017 года, в связи с закрытием организации. Данное уведомление получено истцом 1 марта 2017 года.

От предложения подписать соглашение о расторжении договора аренды 31 марта 2017 года Елисеева В.П. отказалась.

В этот же день ООО «Сургут-Партнер» освободило нежилое помещение по акту приема-передачи, от подписания которого Елисеева В.П. отказалась.

Спорное имущество передано по договору аренды от 1 августа 2017 года ООО «Рица».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 606, статьей 607, пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик, освободивший нежилое помещение 31 марта 2017 года, не мог допустить просрочку оплаты за период с 1 мая 2017 года по 1 августа 2018 года. При этом арендодатель, уклонившийся от приемки арендованного имущества, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки в связи с прекращением договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения согласился, дополнительно указав на то, что арендатор в установленном договором порядке (пункт 2.12 договора аренды) уведомил арендодателя о намерении отказаться от исполнения договора, указав дату 1 апреля 2017 года, которую следует считать датой прекращения договора, поскольку обязательства, связанные с надлежащим оформлением передачи помещения, нарушены Елисеевой В.П., уклонившейся от приемки арендованного имущества, в то время как арендатор предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества арендодателю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела без надлежащего извещения судом первой инстанции.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя Елисеевой В.П. получено представителем Андабековым Б.Т. (л.д. 30). При таком положении суд первой инстанции посчитал, что Елисеева В.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 30 мая 2018 года.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Елисеевой В.П. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела 30 мая 2018 г., так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Елисеева В.П. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке. Сведения о надлежащем извещении истца Елисеевой В.П. судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий