Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Г.А.В. в лице представителя В.Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., истребованное из Промышленного районного суда г. Самара гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО «Сервис-Эстейт» об обязании совершить действия, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 10 мая 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Г.А.В. – В.Д.П., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Шале» А.С.М. и представителя ООО «Сервис-эстейт» Д.Л.М., действующих со соответствующим доверенностям, президиум

установил :

Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Эстейт» об обязании совершить действия.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 446,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги ему оказываются ООО «Сервис-Эстейт». Договор с ответчиком на техническое обслуживание помещений, текущий ремонт, санитарное содержание и благоустройство, управление, охрану и сбор средств в резервный фонд им не заключался, ответчиком названные услуги не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сервис-Эстейт» было направлено заявление с просьбой исключить из выставляемых ему квитанций плату за названные услуги, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на заключение им договора охраны с ООО ЧОО «Цитадель», а также договора на техническое обслуживание индивидуального жилого дома - с ООО «Орион», указывая на то, что собственники домовладений свободны в найме организаций по обслуживанию, Г.А.В. просил обязать ООО «Сервис-Эстейт» исключить из выставляемых коммунальных платежей счета за Управление, за Техническое обслуживание помещений, за Санитарное содержание и благоустройство, за Текущий ремонт, за Охрану, в Резервный фонд, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Г.А.В. удовлетворены. Признано незаконным включение в квитанции строк «Управление», «Техническое обслуживание помещений», «Санитарное содержание и благоустройство», «Охрана», «Резервный фонд», «Текущий ремонт».

Суд обязал ООО «Сервис-Эстейт» исключить данные строки из квитанций, выставляемых Г.А.В. по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

С ООО «Сервис-Эстейт» в пользу Г.А.В. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Промышленного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГг. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Г.А.В. к ООО «Сервис-Эстейт» отказано.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Г.А.В. на праве собственности, признанном решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит объект индивидуального жилищного строительства: жилое здание площадью 446,7 кв.м, количество этажей – 4, расположенный по адресу: <адрес>, - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком коммунальных услуг является ООО «Сервис-Эстейт». Согласно квитанции за август 2016г. Г.А.В. предложено оплачивать холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, а также управление, техническое обслуживание помещений, санитарное содержание и благоустройство, охрану, текущий ремонт, вносить платежи в резервный фронд, всего в сумме 32 000,47 рублей.

В стадии строительства комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» в 2008г. создано ТСЖ «Шале», которое является формой управления на территории коттеджного поселка.

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «Шале» целью деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Шале», обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в коттеджном поселке.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сервис-Эстейт» и ТСЖ «Шале» заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Шале». Согласно п. 1.1 договора он заключен на основании решения Правления ТСЖ «Шале» (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно п. 2.1 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в коттеджном поселке, а также предоставление коммунальных услуг охраны и иных услуг собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам его семьи и т.д.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные услуги и другие услуги согласно платежному документу.

Согласно п.3.2.2. договора обслуживающая организация вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами. В порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно п. 4.1. договора цена и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в Коттеджном поселке пропорциональной принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ и ст. ст. 37, 38 ЖК РФ. Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании членов ТСЖ на срок не менее чем один год с учетом предложений обслуживающей организации за 1 кв.м в месяц.

В силу п. 4.3. договора ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц.

При этом судом установлено, что Г.А.В. членом ТСЖ «Шале» не является, в принятии решения о создании ТСЖ «Шале» участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГг. между Г.А.В. и ООО ЧОО «Цитадель» заключен договор на оказание услуг по охране жилого дома по указанному адресу, защите жизни и здоровья, охране имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. между Г.А.В. и ООО «Орион» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома, что включает санитарное содержание, комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт в объеме технического обслуживания систем электроснабжения и освещения, систем отопления, систем водоснабжения и канализации, текущий ремонт элементов интерьера, выполнение регламентных работ по обслуживанию домкратов, шпилек, осмотр фундамента, проверка состояния водосточной системы.

Удовлетворяя заявленные Г.А.В. требования, районный суд исходил из того, что в силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ собственники домовладений имеют право самостоятельно принимать решение по распоряжению своим имуществом, в том числе о заключении договоров, связанных с привлечением сторонних организаций для управления, технического обслуживания помещений, санитарного содержания, благоустройства, текущего ремонта, формирования резервного фонда, охране своего домовладения.

Принимая во внимание, что собственник Г.А.В. заключил договоры на охрану и техническое обслуживание с иными организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствует обязанность по оплате ООО «Сервис-Эстейт» платежей за названные услуги, а действия ответчика по выставлению счетов по указанным услугам неправомерны. Договор между сторонами с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке не представлен.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Г.А.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГг. с застройщиком ООО «Строительная компания «Портал» договора долевого участия в строительстве комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале», было достоверно известно, что коттеджный поселок проектировался и создавался по единому плану. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом находится на территории комплексной жилой застройки, находящейся на едином земельном участке, имеет общую территорию, огороженную единым забором. В поселке расположены трансформаторная подстанция, насосное оборудование, имеется единая система энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, имеется уличное освещение, система видеонаблюдения. Решения собраний ТСЖ, созданного на территории коттеджного поселка обязательны также и для собственников недвижимости на территории данного поселка, не являющихся членами ТСЖ.

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выводам с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подп.2 п.2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам при постановлении нового решения в нарушение указанных выше норм права не проверила доводы истца относительно отсутствия у ТСЖ «Шале» соответствующих прав на земельный участок, на котором расположен коттеджный поселок, и которой является территорией общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, что подтверждается ответом Промышленного внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 36 ЖК РФ, нормы которого применены судом второй инстанции при разрешении спорный правоотношений, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В отношении ТСЖ «Шале» за нарушение ст. 5.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившееся в ограничении доступа на территорию общего доступа, административной комиссией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства передачи администрацией г.о. Самара территорий для обслуживания ТСЖ «Шале» и ООО «Сервис-Эстейт» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывая на наличии у истца обязанности по оплате оказанных ему услуг, судебной коллегией не проверены возражения истца относительно не получения по факту заявленных ответчиком услуг, требования по оплате которых, ему выставлены за август 2016 г., не определены значимые по делу обстоятельства в виде обоснованности начисления размера услуг за техническое обслуживание помещений исходя из объема общего имущества иных помещений, расположенных на территории поселка, которыми истец не пользуется.

Принимая во внимание, что истец членом ТСЖ не является, принадлежащий ему объект представляет собой индивидуальный жилой дом, правовые основания по включению его дома в обслуживаемую ТСЖ территорию, и тем более по передаче дома на обслуживание ООО «Сервис-Эстейт», выставляющее ему счета не установлены. Соответственно не установлены правовые основания для признания наличия у Г.А.В. обязанности по оплате в ООО «Сервис-Эстейт» платежей за управление, техническое обслуживание помещений, санитарное содержание, благоустройство, текущий ремонт, формирование резервного фонд, охране.

При этом выводы судебной коллегии о том, что, не являясь членом ТСЖ, истец, являясь участником гражданско-правового сообщества собственников недвижимости, обязан нести расходы по содержанию общего имущества поселка, а также благоустройство и резервный фонд не подтверждены надлежащими доказательствами, объективно свидетельствующими о предоставлении истцу конкретных услуг, необходимых ему в целях использования своего жилого дома по назначению и его эксплуатации.

Обстоятельства поставки истцу коммунальных услуг по коммуникациям, находящимся на балансе ТСЖ, расходы на содержание которых включены в размер платы за техническое обслуживание, само по себе не подтверждает обоснованность начисления заявленных ответчиком сумм в квитанции с учетом расходов по содержанию иного имущества исходя из общей площади жилого дома, принадлежащего истцу. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг и работ по управлению не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности.

В обосновании заявленных требований и возражений истец ссылался на указанные обстоятельства, однако они не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ООО «Сервис-Эстейт» об обязании совершить действия отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П.Дроздова