Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО2 к частному предприятию «Техногрупп», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени, с кассационной жалобой ФИО2, поступившей в Севастопольский ФИО1 суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Частным предприятием «<данные изъяты>», взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> грн., неустойку в размере <данные изъяты> грн., в счет индексации оплаченной по договору суммы с учетом индекса инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> грн.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, заключен договор подряда № 12, согласно которому ФИО10, как заказчик, поручила подрядчику ЧП «Техногрупп» произвести монтаж сигнализации и проверку ее работоспособности в доме, расположенном по адресу: <адрес> участок № в ООО «<данные изъяты>», прорабом по договору выступил ФИО3 Истец оплатила стоимость работ в полном объеме, однако работы выполнены не были.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2014 г. иск удовлетворен частично. С частного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., пеня в размере <данные изъяты> грн., судебные издержки <данные изъяты> грн., а всего с учетом курса ЦБ РФ взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 января 2015 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки по договору подряда в размере <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины просит взыскать <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб.

ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, указывает что судом апелляционной инстанции не учтено, что договоры выполнения работ (оказания услуг), заключенные между ЧП «<данные изъяты>» и третьими лицами, не являются доказательствами выполнения работ по договору подряда, заключенному истцом с ЧП «<данные изъяты>». Акт проверки работоспособности системы автоматической сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии истца, не подтверждает выполнение договора подряда ЧП «<данные изъяты>». Судами не принято во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются учредителями ЧП «<данные изъяты>», должны нести ответственность за неисполнение предприятием условий договора подряда, поскольку предприятие находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Севастопольский городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 апреля 2015 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи Володиной Л.В., объяснения представителей истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ЧП «<данные изъяты>», представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, проверив законность судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 указанного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 726 указанного кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 указанного кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ЧП «<данные изъяты>» (подрядчик), в лице директора ФИО4, заключен договор подряда №12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж сигнализации в доме на участке № ООО «<данные изъяты>» и проверку ее работоспособности (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Договора подряда, стоимость указанных работ определена в размере <данные изъяты> грн. Пунктом 9.2 Договора подряда установлен срок исполнения работ - 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты по договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора подряда по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акт проверки работоспособности сигнализации, после окончания работ стороны в течение трех календарных дней подписывают акт выполненных работ (л.д.60).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в полном объеме стоимость работ в размере <данные изъяты> грн. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила директору ЧП «<данные изъяты>» претензию относительно невыполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена уполномоченным сотрудником предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Акт проверки работоспособности сигнализации по окончанию работ подрядчиком, акт выполненных работ суду не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств в подтверждение выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ЧП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда <данные изъяты> руб.

Учитывая, что договор заключен с юридическим лицом ЧП «<данные изъяты>», предприятие не ликвидировано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение договора на ответчиков ФИО3ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора, определенных сторонами. Фактическое выполнение этих работ с соблюдением сроков, предусмотренных договором, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Монтаж сигнализации выполнен, акт проверки работоспособности системы автоматической сигнализации составлен. Доводы истца о неисполнении подрядчиком условий договора по причине того, что последним сигнализация не сдана пожарной инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие, как сдача подрядчиком сигнализации пожарной инспекции, не предусмотрено заключенным между сторонами договором подряда.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО10 просила решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. отменить в части взыскания суммы долга, пени и судебных издержек с ЧП «<данные изъяты>», принять новое решение о солидарном взыскании суммы с ЧП «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 Истец полагала, что материальную ответственность за неисполнение условий договора подряда должны нести все ответчики солидарно, поскольку деньги по договору подряда получены учредителем ФИО3, ЧП «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации.

Ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 указанного кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, в апелляционном определении не содержатся.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание акты к договору № 1.12.09/М от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №3.12.09/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100), а также акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ЧП «<данные изъяты>» ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и прораба ООО «<данные изъяты>» ФИО12 том, что система автоматической сигнализации на объекте по адресу: <адрес>, участок №, находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 101), суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются сторонами договора подряда, заключенного ФИО2 с ЧП «<данные изъяты>». ФИО2, как заказчику, работы не сданы. Акты проверки работоспособности сигнализации на подпись не предоставлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцу правил эксплуатации сигнализации, в то время как пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик заменяет вышедшее из строя оборудование при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации Установки, сохранности контрольных нитей, пломб на оборудовании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ЧП «<данные изъяты>» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ основан на материалах дела, сделан в соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ЧП «<данные изъяты>», поступление денег от заказчика предприятию ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4, не являющихся сторонами договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, пришел к ошибочному выводу о наличии доказательств исполнения подрядчиком условий договора подряда.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, выводы суда первой инстанции не были исследованы судом апелляционной инстанции, они не признаны необоснованными со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, определение судебной коллегии, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Севастопольского городского суда,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 г.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий президиума

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина