Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кемеровской области ФИО11 о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 15 декабря 2015 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19 февраля 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 15 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению

БИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 февраля 2016 года выше указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства по уголовному делу, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую представление, заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела, БИС обвиняется в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, в виду того, что ФИО17

ФИО17. не хотел уходить домой, агрессивно вел себя, оскорблял БИС и несколько раз ударил его кулаком по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО13 не менее 10-ти ударов запястьем руки по лицу и голове ФИО18. В продолжение своего преступного умысла БИС толкнул ФИО13, отчего ФИО13 ударился головой о дверной косяк, о стену, после чего БИС открыл входную дверь и толкнул ФИО13 на лестничную площадку, где ФИО13 ударился о металлическую лестницу, ведущую на чердак, и упал на бетонный пол лестничной площадки. Тем самым БИС причинил ФИО13 закрытую черепно-мозговую травму:

- линейный перелом правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, вдавленный депрессионный перелом правой височной кости, оскольчатый перелом глазничного края лобной кости справа, перелом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа, перелом передних стенок верхнечелюстных пазух, перелом наружной стенки правой глазницы, костей носа, контузионные очаги в правой теменной и правой затылочной долях 2-3 типа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки глаз, ссадина спинки носа справа, раны височной области слева, теменной области справа, правой и левой ушных раковин, верхнего века правого глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Своими действиями БИС совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, возвратил дело прокурору, указав о том, что в заключении эксперта и в дополнительном заключении эксперта на л.д. 54-55, 68-69 количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, не соответствует количеству ударов, указанных в обвинительном заключении, тем самым существенно нарушены требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда по доводам апелляционного представления, в котором ставился вопрос об отмене судебного решения, указал о том, что из описания преступного деяния следует, что обвиняемый нанес потерпевшему не менее 10 ударов запястьем руки, что и привело к

причинению закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая, что согласно заключению эксперта и последующих дополнений к заключению, черепно-мозговая травма у потерпевшего не могла быть причинена ударами запястьем руки. Поэтому имеются основания для перепредъявления БИС обвинения на более тяжкое преступление и рассмотрение вопроса о вменении причинения телесных повреждений ударами предметом (ми), которые на настоящий момент обвинение не содержит.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровской области ФИО11 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и указывает о том, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с расхождениями в количестве нанесенных БИС ударов, указанных экспертом в заключении и указанных в обвинительном заключении. Вместе с тем решение суда не конкретизировано, в чем именно имеются противоречия и каким образом это исключает принятие решения по делу. Судом не было оценено заключение дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения ФИО19 закрытой черепно-мозговой травмы в результате комбинации ударных воздействий (от 10-ти ударов запястьем руки, ударе головой о деревянный косяк двери, о стену, о металлическую лестницу) не исключается. БИС пояснял о том, что только запястьем руки наносил удары. Потерпевший ФИО20 пояснял, что ничего не помнит после распития спиртного с БИС. Данных о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате ударных воздействий каким-либо предметом (ми), не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебное решение, также не привел основания, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении БИС, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в общем порядке.

И.о. прокурора области считает позицию суда апелляционной инстанции не соответствующей требованиям закона, поскольку, оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд не мотивировал, почему оно является законным, обоснование принятого решения по делу отсутствует. Кроме того, согласно постановлению суда первой инстанции, возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. В апелляционном же постановлении указано иное обоснование возвращения уголовного дела прокурору – предъявление более тяжкого обвинения БИС в связи с необходимостью решения вопроса о вменении причинения телесных повреждений потерпевшему предметом (ми), сведений о которых на настоящий момент обвинение не содержит.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении БИС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурору, выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе должно содержать в себе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, имеющихся на л.д. 54 – 56, 68 – 69, количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, не соответствует количеству ударов, указанному в обвинительном заключении, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не указал, какие необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, не содержит в себе обвинительное заключение, не указал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства могут препятствовать постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, данное постановление преждевременно, поскольку вынесено без должной оценки всех материалов, представленных органами предварительного расследования, так как суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

О том, что в постановлении суда первой инстанции не конкретизировано, в чем именно имеются противоречия и каким образом это исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, указал и суд апелляционной инстанции, вместе с тем оставил постановление суда без изменения, признав его законным и обоснованным, не приводя при этом никаких мотивов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также допустил нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения, согласившись с постановлением суда первой инстанции, не оценив отсутствие в нем мотивов, которые могли бы объяснить отсутствие возможности постановить приговор или принять иное решение по данному делу, не ответил на доводы апелляционного представления.

И кроме того, суд апелляционной инстанции указал о наличии оснований для перепредъявления БИС обвинения на более тяжкое, ссылаясь при этом на заключение эксперта о том, что черепно - мозговая травма потерпевшему не могла быть причинена ударами запястьем руки, то есть указал иное основание возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, данное решение принято без исследования и оценки собранных доказательств по делу, в том числе дополнительной экспертизы № 3670 от 6.11.2015 года, согласно заключению которой, не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО21 в результате комбинации ударных воздействий (от 10-ти ударов запястьем руки, ударе головой о дверной косяк, о стену, о металлическую лестницу).

По смыслу требований п. 6 ч. 1 ст. 237 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ предъявление более тяжкого обвинения возможно в случае, когда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также когда после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния.

Однако таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не приведено, а поступившее в судебном заседании суда первой инстанции от государственного обвинителя ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке по существу судом не было разрешено.

При таких обстоятельствах президиум находит постановления суда первой, апелляционной инстанций подлежащими отмене ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление и.о. прокурора Кемеровской области ФИО11 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 15 декабря 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Прокопьевск Кемеровской области, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 февраля 2016 года в отношении БИС отменить.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Прокопьевск на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным судьей.

Председательствующий - Е.И. Сидоров