Гражданский кодекс часть 1

оправдан по обвинению в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО6 24 сентября 2015 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (действия 11.11.2015 года) к штрафу в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (действия 22.11.2015 года) к штрафу в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционным приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2016 года по апелляционному представлению государственного обвинителя приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 08 апреля 2016 года отменен.

Озеров Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Озеров Д.Н. осужден за причинение 24 сентября 2015 года, 11 ноября и 22 ноября 2015 года в <адрес> потерпевшей ФИО6 физических страданий путём систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Озеров Д.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает, что он вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя было подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом.

Указывает, что вина его не доказана, медицинское освидетельствование потерпевшей не проводилось, в основу приговора положены недостоверные, противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, которые является недопустимыми доказательствами.

Считает, что его показания не были исследованы в полном объеме, в нарушение ст.88 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доказательствам, а судебное следствие не было объективным.

Приводит свою версию случившегося 24 сентября 2015 года, согласно которой его действия были спровоцированы поведением потерпевшей, он лишь защищался, умысла на причинение физической боли или психических страданий потерпевшей у него не было. Указывает, что потерпевшая его оговаривает на почве неприязненных отношений.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание удовлетворительные характеристики поселковой администрации и участкового уполномоченного, вместе с тем, взял во внимание не относящиеся к делу данные о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД в 2015 году; не исследовались судом условия жизни его семьи, не учтено, что он работал, содержал семью.

Кроме того, по мнению осужденного, в ходе дознания было нарушено его право на защиту, поскольку ему был назначен защитник, имеющий низкую квалификацию по данной категории дел.

Просит апелляционный приговор изменить, оправдать его в части событий, произошедших 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Озерова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника Трегубовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего необходимым апелляционный приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Из содержания положений ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ вытекает, что суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (с изменениями от 01 декабря 2015 года № 54) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела, в приговоре мирового судьи судебного участка сделан вывод об оправдании Озерова Д.Н. по обвинению в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО6 24 сентября 2015 года, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Отменяя по представлению государственного обвинителя по основаниям, влекущим ухудшение положения Озерова Д.Н., приговор мирового судьи, в котором, в том числе указано об оправдании Озерова Д.Н., суд апелляционной инстанции при этом не учел положения ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ и постановил обвинительный приговор, тогда как должен был передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку обвинительный апелляционный приговор по настоящему делу постановлен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, определяющим полномочия суда апелляционной инстанции, он не может быть признан законным и обоснованным, а потому в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять основанное на законе решение.

В связи с отменой апелляционного приговора ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, указанные в ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного Озерова Д.Н., в том числе о недоказанности его вины и нарушении права на защиту, президиум не рассматривает, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку Озеров Д.Н. был взят под стражу в зале суда при оглашении апелляционного приговора, до этого он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, то президиум считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Озерову Д.Н. отменить, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Озерова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2016 года в отношении Озерова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Озерова Д.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий Ю.В. Бармин