Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. в интересах осужденного Гончарова Д.И. на апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 октября 2014 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области, Гончаров Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением осужденному следующих ограничений, которые должны им исполняться в течение срока наказания, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес><адрес>, не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционным постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года приговор мирового судьи от 31 октября 2014 года в отношении Гончарова Д.И. отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Щёкино Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Гончарову Д.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., просившего апелляционное постановление отменить, объяснения осуждённого Гончарова Д.И., президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору мирового судьи, Гончаров Д.И. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего П.С.В. совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа около кафе «<....>», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи отменен, и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в апелляционном постановлении, в обвинительном акте имеется ссылка на заключение эксперта, в выводах которого телесные повреждения, причиненные потерпевшему, определены как средний вред здоровью. Такие выводы эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют уголовному закону, которым предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью. Составленный же на основании этого заключения обвинительный акт не позволяет суду апелляционной инстанции и не позволял мировому судье принять окончательное решение по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Спасская Е.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд второй инстанции при его вынесении не учёл все обстоятельства дела.

Указывает, что органом предварительного расследования не допущено ошибок при изложении формулировки тяжести вреда здоровью, поскольку понятие средней тяжести вред здоровью и средний вред здоровью в законодательстве одинаковы, являются одним и тем же определяющим словосочетанием. Считает, что указание суда апелляционной инстанции на неправильную оценку, данную экспертом, обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям, не соответствует материалам уголовного дела и не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из обвинительного акта, Гончаров Д.И. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ приведена в точном соответствии с законом.

Обращает внимание, что Уголовный кодекс Российской Федерации и законодательство о здравоохранении, различают степень тяжести, как: тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью. Указывает, что иных понятий для определения вреда здоровью в медицинской терминологии и законодательстве о здравоохранении РФ не имеется. В связи с этим отсутствие слово «тяжести» в заключении эксперта не может являться препятствием для рассмотрения дела судом.

Полагает, что обвинительный акт в отношении Гончарова Д.И. нельзя считать составленным с нарушением требований Уголовного Кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Просит апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Гончарову Д.И. предъявлено обвинение в том, что он с целью причинения вреда здоровью П.С.В., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, нанёс кулаком правой руки один удар в лицо потерпевшего слева, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, в виде закрытого перелома нижней челюсти слева с вывихом 8-го зуба в месте перелома.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиненные потерпевшему телесные повреждения являются средним вредом здоровью со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Диспозиция ст. 112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из обвинительного акта следует, что Гончаров Д.И. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. То есть диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ приведена в точном соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Применительно к требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по настоящему уголовному делу, в частности, указаны, в числе прочих данных: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Обвинительный акт содержит ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному акту приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

То есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному акту, соблюдены, а потому нет оснований полагать, что обвинительный акт составлен с такими нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в своем постановлении, является доказательством и подлежит проверке и оценке в ходе апелляционного рассмотрения по правилам уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено.

Приведенные в тексте постановления суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору сведения не дают оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые препятствовали бы постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2014 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области, от 31 октября 2014 года в отношении Гончарова Д.И., и уголовное дело возвращено прокурору г. Щёкино Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий < >