Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы осуждённых Махова А.Н. и Иванова Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2014 года, которым

МАХОВ А.Н., родившийся ..., судимый:

-16.02.2005 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учётом постановления того же суда от 02.06.2011 по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ на 2 года лишении свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

-18.10.2005 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учётом постановления того же суда от 02.06.2011 по ст.105 ч.1, 70 УК РФ на 06 лет 03 месяца лишения свободы, освободившийся 21.10.2011 по отбытии срока наказания,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания Махову А.Н. исчислен с 07.04.2014, зачтено время содержания под стражей с 14.10.2013 по 06.04.2014,

ИВАНОВ Н.А., родившийся ..., судимый:

-11.12.2003 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ на 03 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года;

-11.05.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учётом постановления того же суда от 20.04.2011 по ст.111 ч.4, 70 УК РФ на 05 лет 09 месяцев лишения свободы, освободившийся 18.10.2011 по отбытии срока наказания,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания Иванову Н.А. исчислен с 07.04.2014, зачтено время содержания под стражей с 14.10.2013 по 06.04.2014.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Иванова Н.А. о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств протоколов опознания и очных ставок между подсудимыми и потерпевшим.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2014 удостоверены замечания осуждённого Иванова Н.А. на протокол судебного заседания от 11.03.2014 на л.д. 237 т.2 о том, что в своих показаниях он указывал: "в состоянии после выпитого он не мог ехать". В остальной части замечания осуждённых Махова А.Н. и Иванова Н.А. на протоколы судебных заседаний от 21.01.2014, 25.02.2014, 11.03.2014, 03.04.2014 отклонены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11.07.2014 постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2014 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о их передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2014 года и последующие судебные решения отменить, пояснение осужденных Махова А.Н. и Иванова Н.А., их защитников Микушевой С.В. и Кабановой З.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, Президиум

установил:

Иванов Н.А. и Махов А.Н. осуждены за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевший место в период времени с 14 часов 00 минут 13 октября 2013 года до 06 часов 47 минут 14 октября 2013 года в г. Сыктывкаре Республики Коми по ул. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Н.А., ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает обоснованность осуждения, просит приговор и постановления отменить, оправдать его в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.

По его мнению, протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям УПК РФ в виду наличия противоречий между ним и фотоснимками с места осмотра в части месторасположения магнитолы. Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при проведении опознания. Признаки, по которым он был опознан, сомнительны, в протоколе опознания Махова А. они не приведены, сам протокол опознаваемым не подписан. Несмотря на его статус подозреваемого, адвокат на этом следственном действии отсутствовал. Очная ставка между потерпевшим и подозреваемыми проведена с нарушением порядка и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку отсутствовали противоречия между показаниями потерпевшего и обвиняемых, отказавшихся от дачи показаний. Возможность пригласить адвоката по соглашению ему и Махову А.Н. до очных ставок предоставлена не была. Адвокаты, назначенные следователем, квалифицированной помощи не оказали. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выявленных телесных повреждений у Г., описанных в карте вызова скорой помощи, медицинской карте и заключению эксперта. Данные противоречия являются существенными, однако не устранены. Выводы эксперта не конкретизированы, являются домыслами. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении выемки, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навигатора, а также возврата его потерпевшему, без осмотра и предъявления подозреваемым. В основу обвинения положены показания потерпевшего, который находился в неадекватном состоянии. Обращает внимание на неуважительную неявку потерпевшего в судебное заседание и в нарушение требований ст.281 УПК РФ, при несогласии стороны защиты, оглашение его показаний на очной ставке. Протокол судебного заседания является не полным, его замечания на протокол рассмотрены необъективно.

Считает, что вышеперечисленные им доводы свидетельствуют о нарушениях требований закона в ходе досудебного следствия и рассмотрении дела в суде, что влечёт отмену приговора.

Аналогичные доводы и основания приведены в кассационной жалобе и осуждённым Маховым А.Н., который также просит отменить приговор в связи с допущенными по делу нарушениями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2014 года, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 года и от 27 мая 2014 года, апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2014 года подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференцсвязи. Оглашение показаний вышеуказанных лиц, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь как исключение и допускается в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях:

- смерти потерпевшего или свидетеля;

- тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

- отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд;

- стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как следует из приговора, в основу обвинения Иванова Н.А. и Махова А.Н. положены, помимо показаний потерпевшего Г. на очных ставках с обвиняемыми, показания свидетелей А., П., Ш., Ч., С. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля К. на предварительном следствии. Приведенные доказательства являются косвенными, так как указанные свидетели очевидцами совершенного преступления в отношении потерпевшего Г. не были, а давали показания, характеризующие подсудимых, подтверждали события конфликта между потерпевшим и двумя молодыми людьми, а также факт совместного распития спиртного подсудимыми и потерпевшим. В ходе же очных ставок потерпевший указал об обстоятельствах совершенного в отношении него общественно-опасного деяния и роли каждого из подсудимых в нем.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило на рассмотрение в суд 30.12.2013, судебное заседание по делу назначено на 21.01.2014. В судебное заседание вызывался и не явился потерпевший Г. Потерпевшему, проживающему в ..., была направлена повестка о явке в судебное заседание 21.01.2014, которая вручена Г. только 25.01.2014 (т.2 л.д.206), т.е. фактически о времени судебного заседания он извещён не был. Повестка о явке в судебное заседание 17.02.2014 вручена потерпевшему 29.01.2014 (т.2 л.д. 207). Причина его неявки в судебное заседание на эту дату не установлена. Согласно имеющейся в деле справке сотовые телефоны потерпевшего отключены (т.2 л.д.196). Сведений от Г. о причине неявки в судебное заседание, либо об отказе явиться в суд, в деле не имеется.

В судебном заседании от 21.01.2014 обеспечение явки Г. судом было возложено на сторону обвинения (т.2 л.д.201), т.е. при имеющихся в материалах дела сведениях о месте жительства потерпевшего суд вопреки закону снял с себя обязанность по вызову его в судебное заседание.

Судебное заседание от 17.02.2014 отложено в связи с невозможностью участия в нем адвоката, - по ходатайству защитника.

Заседание суда от 25.02.2014 отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего Г., но в деле отсутствуют сведения об уведомлении того о судебном заседании 25.02.2014 и необходимости явиться в суд. В обоих случаях 17.02.2014 и 25.02.2014 обеспечение явки потерпевшего судом вновь возложено на сторону обвинения (т.2 л.д. 211,227). При этом постановлений о принудительном обеспечении явки Г. в судебное заседание судом не выносилось, иных мер процессуального принуждения к потерпевшему не применялось. Вопрос о возможности его участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи также не решался.

В судебном заседании 11.03.2014 стороной обвинения без ссылки на норму закона было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми. Государственным обвинителем указано о невозможности обеспечения явки потерпевшего в суд в связи с разъездным характером его работы, в то же время указано об отсутствии возможности связаться с работодателем Г., поскольку тот в данной организации уже не работает. Сообщено, что Г. извещён о времени и дате рассмотрения дела, не настаивает на участии в рассмотрении дела и не желает являться в суд, однако документальных подтверждений указанных государственным обвинителем сведений суду не представлено и в материалах дела не содержится (т.2 л.д. 236).

При разрешении ходатайства государственного обвинителя подсудимые Иванов Н.А. и Махов А.Н., а также их адвокаты возражали против оглашения показаний потерпевшего.

Суд, без указания на причины неявки потерпевшего и их уважительность, при возражении стороны защиты удовлетворил ходатайство государственного обвинителя в части оглашения показаний потерпевшего Г. на очных ставках с Ивановым Н.А. и Маховым А.Н.

В обоснование принятого решения суд указал, что запрет на оглашение показаний потерпевшего без согласия сторон в случае его неявки относится лишь непосредственно к протоколу допроса, а не к протоколам очных ставок, проведенных без нарушений закона.

Такой вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым положения ст.281 УПК РФ распространяются не только непосредственно на протоколы допросов потерпевшего или свидетелей, но и на другие протоколы следственных действий, в ходе которых эти лица могут сообщить о важных для следствия деталях, таких как опознание, проверка показаний на месте, очная ставка. При проведении данных следственных действий потерпевший или свидетель также дают определенные показания, о чем прямо говориться, например, в ст.192 УПК РФ, и у суда может возникнуть необходимость их оглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2000 года N 233-О по жалобе гражданина В.В. Щенникова и от 21 декабря 2000 года N 291-О по жалобе гражданина А.Н. Лопаева указал, что оглашение в суде показаний свидетеля, данных при производстве дознания и предварительного следствия, является исключением из собственной оценки судом доказательств и не может нарушать процессуальное равновесие между интересами обвинения и защиты. Если сторона настаивает на вызове свидетеля, показания которого могут иметь значение для дела, суд должен принять все доступные меры для обеспечения его явки. Если этот свидетель может быть вызван для допроса, оглашение его показаний должно рассматриваться как недопустимое доказательство и подлежит исключению. В случае, если свидетель не может быть допрошен в силу уважительных причин, защите должны быть предоставлены соответствующие процессуальные гарантии, такие как оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств или досудебная очная ставка между этим свидетелем и обвиняемым, на которой последний имел возможность задавать вопросы первому.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона также полностью соотносятся с положениями статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод, которая предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

- (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого и в условиях проведения состязательного процесса. Исключения для данного принципа не должны нарушать права защиты. Пункты 1 и 3 "d" статьи 6 Конвенции предусматривают, что обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и разумная возможность оспорить показания свидетеля (потерпевшего) против него и допрашивать его либо после сделанного заявления, либо на более поздних этапах. Если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции. Власти должны приложить "все необходимые усилия" для обеспечения явки свидетеля (потерпевшего) в суд, чтобы предоставить возможность допроса обвиняемым свидетелей обвинения (Постановление Европейского Суда по делу "Лука против Италии" (Luca v. Italy), жалоба N 33354/96, §§ 39 - 40, ECHR 2001-II, Постановление Большой Палаты от 15 декабря 2011 г. по делу "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), жалобы N 26766/05 и 22228/06, § 119, Постановление ЕСПЧ от 17.02.2011 по делу "Кононенко против Российской Федерации", жалоба №33780/04).

Таким образом, из требований закона следует, что оглашение показаний потерпевшего (свидетеля), в том числе данных в ходе очных ставок, возможно по основанию, предусмотренному ч.2 ст.281 УПК РФ (наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд) лишь при условии, что эти лица в силу исключительных обстоятельств не могут быть допрошены в судебном заседании, при этом судом приняты все меры, в том числе процессуального принуждения, для обеспечения их явки. Иное может свидетельствовать о несправедливости судебного разбирательства в отношении подсудимого, нарушении его права на защиту.

По настоящему делу обстоятельств, позволяющих огласить показания потерпевшего при возражении стороны защиты, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что Г. имеет постоянное место жительства, поскольку первоначально получал повестки с указанием о дате, месте и времени судебных заседаний, причины его неявки судом не выяснялись, вопрос об обеспечении его участия посредством видеоконференцсвязи, в том числе с применением мер процессуального принуждения, не решался.

Такие действия суда, положившего в основу приговора от 7 апреля 2014 года показания потерпевшего Г. на очных ставках, являющиеся ключевыми доказательствами обвинения, после их оглашения вопреки требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства, нарушении прав подсудимых Махова и Иванова на защиту, и влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверки иные доводы жалоб обвиняемых.

Отмене подлежат и последующие судебные решения, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, оставившим приговор без изменения, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона без должной оценки.

С учетом личности Махова А.Н. и Иванова Н.А., ранее судимых за совершение насильственных преступлений против жизни и здоровья, тяжести предъявленного им обвинения и всех обстоятельств дела, Президиум не усматривает оснований для избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, полагая, что, находясь на свободе, они могут под тяжестью обвинения скрыться, воспрепятствовав тем самым производству по делу и нарушив права сторон на его рассмотрение в разумный срок, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Причастность Махова А.Н. и Иванова Н.А. к совершенному преступлению подтверждена представленными суду материалами, по состоянию здоровья они могут содержаться в условиях изоляции от общества.

Дальнейшее содержание Махова А.Н. и Иванова Н.А. под стражей, несмотря на его длительность, не находится в противоречии с п."с" ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Несмотря на наличие у обвиняемых места проживания, определенных социальных связей, нахождение их под стражей по обвинению в преступлении, направленном, в том числе, против здоровья граждан, по мнению Президиума отвечает требованиям защиты публичного интереса, то есть интересов общества, перевешивает принцип уважения свободы личности.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденных Махова А.Н. и Иванова Н.А. удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2014 г., постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г. и от 27 мая 2014 г., апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2014 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Махову А.Н. и Иванову Н.А. избрать в виде заключения под стражу на срок в три месяца, то есть до 20 августа 2015 года.

Председательствующий: А.К. Хамицевич